Судья М.М. Хасанова Учет №57
Дело № 33-12404/2010
25 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего – судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Щетникова М.А. – Калясева И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска Щетникова Михаила Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ФОН-Челны», Банку «ВТБ» (открытое акционерное общество) об аннулировании записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Банк ВТБ» Иванову А.В., считавшую решение суда обоснованным, представителя ООО «Фон-Челны» Аверьянова Д.В. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щетников М.А. обратился в суд с иском к ООО «Фон-Челны», ОАО Банк «ВТБ» об аннулировании записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «ФОН-Челны» заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключенного между ООО «ФОН-Челны» и ЗАО «<данные изъяты>» на двухкомнатную квартиру №, <адрес> общей площадью 59,64 кв.м. Стоимость квартиры истцом была оплачена, однако ответчик не выполнил своего обязательства, предусмотренного договором, об исключении из предмета залога в ОАО Банке «ВТБ» его квартиры в течение 60 дней со дня получения денежных средств за квартиру.
Представитель ответчика ОАО Банк «ВТБ» в суд не явился, представил заявление о несогласии с предъявленным иском.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель Калясева И.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что имеется согласие ответчика на заключение договора уступки права требований и отчуждения спорной квартиры, а также имеются документы, подтверждающие оплату приобретенной по договору долевого участия квартиры, передаточный акт.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 77 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щетниковым М.А. и ООО «ФОН-Челны» заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ФОН-Челны» и ЗАО «<данные изъяты>» на двухкомнатную квартиру № расположенную <адрес>, общей площадью 59,64 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОН-Челны» и ОАО Банк «ВТБ» был заключен договор о залоге прав (требований) в обеспечение исполнения обязательств ООО «ФОН-Челны» перед ОАО Банк «ВТБ» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является право требования ООО «ФОН-Челны» к ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ООО «ФОН-Челны» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Щетников М.А. обязательства по оплате цены объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. исполнил.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанная квартира передана истцу.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения истцом договора об уступке прав требования с ООО «ФОН-Челны» права требования по договору участия в долевом строительстве находились в залоге у ОАО Банк «ВТБ».
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, до полного и надлежащего исполнения участником долевого строительства - ООО «ФОН-Челны» своих обязательств перед ОАО Банк «ВТБ» по кредитному соглашению, соответствующие жилые помещения, составляющие объекты долевого строительства, признаются находящимися в ипотеке у ОАО Банк «ВТБ».
В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ право залога ОАО «Банк ВТБ» на спорную квартиру при переходе права собственности на нее на истцов сохранило силу, в связи с чем правовых оснований для снятия такого обременения не имеется.
Из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде обязательства ООО «ФОН-Челны» по кредитному соглашению, заключенному с ОАО Банк «ВТБ», не исполнены, хотя залог прав требования по договору участия в долевом строительстве обеспечивает исполнение данных обязательств.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Щетникова М.А..
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения п.8 ст.13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку истец оспаривает регистрационную запись, которая совершена на основании залога, который, в свою очередь, в судебном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щетникова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи