Судья Г.И. Полторабатько дело № 33-12535/2010учёт №22 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего - судьи Р.Р. Гилманова,
судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Р.Г. Хусаинове,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Юсупова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Поляковых А.С., И.Н. и Р.Э. – Захарова В.Я. на решение Пестречинского районного суда РТ от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
Полякова Алексея Сергеевича, Полякову Ирину Николаевну, Полякова Рамина Эйвазовича снять с регистрационного учета из <адрес>
Проверив материалы дела, выслушав Хамидуллину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакирова Е.А. (Хамидуллина Е.А.) обратилась в суд с иском к Полякову А.С., Поляковой И.Н. и Полякову Р.Э. о снятии их с регистрационного учета из жилого помещения, указывая, что согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ее матери была выделена квартира <адрес> для семьи из трех человек. Однако по данному адресу зарегистрированы Поляков А.С, Полякова И.Н. и Поляков Р.Э., которые там не проживали и не проживают. Ей приходится нести расходы при оплате коммунальных услуг, и она не может приватизировать данное жилое помещение.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Захаров В.Я. просит отменить решение суда со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчиков о снятии их с регистрационного учета из жилого помещения; судом не были предприняты меры по установлению места нахождения ответчиков и обеспечения явки их в суд; ответчик Поляков Р.Э. является несовершеннолетним.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 02. 11. 2004 г. № 127 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», гражданин РФ обязан в 7 - дневный срок зарегистрироваться по месту своего жительства. Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, при изменении места жительства, при утрате права пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу ст. 679 Гражданского кодекса РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме жилой площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Судом установлено, что согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была выделена квартира <адрес> для семьи из трех человек.
Из выписки домовой книги видно, что Полякова И.Н., Поляков А.С. и Поляков Р.Э. зарегистрированы постоянно в данном жилом помещении.
Согласно справкам Исполнительного комитета Богородского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> действительно проживают Шакирова Е.А. и ее сын ФИО9, а Полякова И.Н. и Поляков А.С. по указанному адресу зарегистрированы, но не проживали и не проживают.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Шакировой Е.А. (Хамидуллиной Е.А.) о снятии с регистрационного учета Поляковых А.С., И.Н. и Р.Э. является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем извещении ответчиков о снятии их с регистрационного учета из жилого помещения подлежит отклонению, поскольку правового значения по делу не имеет.
Довод жалобы о том, что судом не были предприняты меры по установлению места нахождения ответчиков и обеспечения явки их в суд подлежит отклонению, поскольку суд на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела привлек для участия в деле представителя ответчиков Захарова В.Я., представлявший их законные интересы.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что ответчик Поляков Р.Э. является несовершеннолетним, ибо материалами дела достоверно установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали.
Таким образом, следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.
Нормы материального права к сложившимся отношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены вынесенного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Пестречинского районного суда РТ от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поляковых А.С., И.Н. и Р.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи