Судья Назарова И.В. учет № 62
Дело № 33-11833/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н. и Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Жвакиной И.Е. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2010 года, которым заявление ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУ ФССП по РТ Поповой Г.А. от 23 августа 2010 года о взыскании с ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» исполнительского сбора в сумме 5000 рублей признано незаконным и отменено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов № 2» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2010 года, которым взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с неисполнением ими исполнительного листа о восстановлении на работе Жвакиной И.Е.
В обоснование заявленных требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2010 года было исполнено заявителем еще до получения постановления, 23 августа 2010 года представлена копия приказа от 17 августа 2010 года о восстановлении Жвакиной И.Е. на работе. Однако в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Представитель заявителя требования поддержала.
Судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо Жвакина И.Е. с заявлением не согласились.
Суд удовлетворил заявление.
В кассационной жалобе Жвакиной И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что фактически к занимаемой должности ее не допускают, работникам дано указание ее игнорировать, приказ о ее восстановлении был издан задним числом лишь 20 августа 2010 года.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 17 комментируемой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 106 комментируемого закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Как видно из материалов дела, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года Жвакина И.Е. восстановлена на работе в ЗАО «БКХП № 2» с 1 апреля 2010 года в должности начальника складов готовой продукции, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
Во исполнение решения 18 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. При этом должнику предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа.
20 августа 2010 года копия постановления вручена ЗАО «БКХП № 2». В этот же день издан приказ о восстановлении Жвакиной И.Е. на работе, датированный 17 августа 2010 года, с ним ознакомлена Жвакина И.Е.
23 августа 2010 года копия приказа была представлена судебному приставу-исполнителю.
23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «БКХП № 2» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Исходя из того, что приказ о восстановлении Жвакиной И.Е. на работе был издан до получения постановления о возбуждения исполнительного производства, как это следует из объяснений представителя ЗАО «БКХП № 2», препятствий для осуществления Жвакиной И.Е ее прежних трудовых обязанностей не было, так как ее должность была свободна, допуск на территорию комбината осуществлен с 18 августа 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном исполнении заявителем решения суда.
Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жвакиной И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи