Судья Гимаева Н.М. Учет 63
Дело № 33-11861/2010
14 октября 2010г. г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Галиевой А.С.,
при секретаре Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Мусиной Л.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 августа 2010 года, которым удовлетворен иск Валицкого А.М. и постановлено признать отказ Исполнительного комитета муниципального образования «г.Набережные Челны» в переводе помещения общей площадью 50,10 кв.м., находящегося по адресу: г. Набережные Челны, <адрес> из жилого помещения в нежилое недействительным.
На Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны возложена обязанность осуществить перевод помещения квартиры <адрес> общей площадью 50,10 кв.м. из жилого в нежилое в соответствии с представленной проектной документацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Валицкий А.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО «г. Набережные Челны» о признании недействительным решения органа местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и обязании осуществить такой перевод.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры <адрес>, для перевода названного помещения в нежилое он обратился к ответчику с заявлением, предоставив проект устройства входного узла и перепланировки квартиры, однако ответчик дважды отказал ему ввиду несоответствия проекта переустройства требованиям законодательства.
Истец и его представитель в суде иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета МО «г. Набережные Челны» просит решение суда отменить как вынесенное существенным нарушением закона, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что земельный участок многоквартирного дома является общей долевой собственностью, уменьшение его объема, также как и размера общего имущества допускается только с согласия всех собственников. В данном случае истец получил согласие только 94,99% собственников помещений, поэтому ему было обоснованно отказано в переводе данного помещения в нежилое.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Из положений частей 1, 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет указанные в комментируемой статье документы.
В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что Валицкий А.М. является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже дома.
С целью перевода указанного жилого помещения в нежилое истец дважды обращался с заявлением в Исполнительный комитет г. Набережные Челны, предоставив все предусмотренные жилищным законодательством документы.
Заключениями от 31 марта 2010 года и от 25 мая 2010 года истцу было отказано на том основании, что согласно проектной документации доступ в переводимое помещение обеспечивается путем возведения дверного проема вместо имеющегося оконного в стене крупнопанельного дома, тогда как согласно подпункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в стенах крупнопанельных и блочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. Поскольку отсутствует техническая возможность оборудовать отдельный доступ к помещению, то доступ к нему невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, то есть нарушаются требования пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ.
Согласно проекту устройства входного узла в квартиру <адрес>, выполненному <данные изъяты>, имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, отдельный входной узел в офис возможно оборудовать путем демонтажа подоконной части панели в габаритах существующего дверного проема без его расширения и применения ударного инструмента. При осуществлении перепланировки не предусмотрено изменений несущих конструкций здания. При этом технические решения, принятые в чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.
Таким образом, поскольку Валицкий А.М. предоставил в орган, осуществляющий перевод помещений все предусмотренные законом документы, возможность устройства входного узла в квартиру имеется в габаритах существующего дверного проема без его расширения и применения ударного инструмента, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы о том, что земельный участок многоквартирного дома является общей долевой собственностью и уменьшение его объема допускается только с согласия всех собственников многоквартирного дома, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по смыслу норм жилищного законодательства при перепланировке необходимо согласие большинства собственников многоквартирного дома, что имеет место в данном случае.
Как видно из материалов дела, собственники, владеющие 94,99% площади дома, согласны с устройством входного узла в офис.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Проект устройства входного узла не нарушает ни чьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны Мусиной Л.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи