28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей: В.А. Грицкова, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Закировой L.H. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск закрытого акционерного общества государственного коммерческого банка «Автоградбанк» к Закировой Л.Н., Сагдиевой А.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в пользу государственного коммерческого банка «Автоградбанк» в солидарном порядке с Закировой L.H., Сагдиевой A.M. задолженность по кредитному договору за № 37-01908 от 12 июля 2007 года № рублей № копейки и проценты, начиная со 10 сентября 2010 года по день погашения суммы основного долга за пользование кредитом в размере 12.5 %, начисляемые на сумму основного долга № рублей 38 копеек и возврат государственной пошлины в размере № рублей № копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ <адрес> принадлежащие Закировой L.H. на праве собственности, начальной продажной ценой земельный участок № рублей и жилой дом – № рублей, путем продажи на аукционе с выплатой закрытому акционерному обществу государственный коммерческий банк «Автоградбанк» - № рубль № копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Закировой Л.Н. и ее представителя Челнокова А.В. в поддержку жалобы, а также представителя закрытого акционерного общества городского коммерческого банка «Автоградбанк» Хазиахметовой О.Г., возражавшей против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) городской коммерческий банк (далее ГКБ) «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к Закировой Л.Н., Сагдиевой А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы следующим.
30 июля 2007 года ЗАО ГКБ «Автоградбанк» согласно кредитному договору № 37-01908 от 12 июля 2007 года предоставило заемщикам Закировой Л.Н. и Сагдиевой A.M. кредит в сумме № рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: РТ <адрес> стоимостью № руб. на земельном участке размером 2 231,12 кв.м.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Закирова Л.Н. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств за № 37-01908 от 18 июля 2007 года, влекущий ипотеку в силу закона, по которому Закирова Л.Н. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру.
Права банка согласно п.п. 1.7,4.1.14 кредитного договора были удостоверены закладной, подписанной ответчиками собственноручно.
ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки прошел государственную регистрацию.
Денежная оценка имущества на момент заключения договора залога составляла № рублей, в том числе, жилой дом был оценен в 1437 000 рублей, земельный участок – в № рублей согласно отчету об оценке за № 356 от 03 июля 2007 года ООО «Экспертно-консультационная аудиторская оценочная фирма «Экаф-О».
На сегодня рыночная стоимость имущества составляет № рублей, в том числе, жилого дома - № рублей, земельного участка - № рублей, что подтверждается заключением по определению рыночной стоимости объекта недвижимости от 8 июля 2010 года.
Погашение долга ответчиками по кредитному договору производилось частично, по 30 сентября 2008 года. С октября 2008 года до сего времени погашение кредита и процентов по графику ежемесячных платежей не осуществляется. Таким образом, на момент предъявления иска просрочка внесения ежемесячных платежей составила 20 месяцев.
08 июля 2010 года ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 08 июля 2010 года просроченная задолженность ответчиков составила сумму № рублей № коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчица Закирова Л.Н. иск признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Сагдиевой А.М.
Суд исковые требования удовлетворил.
Закирова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что имелись основания для уменьшения размера неустойки ввиду несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, которое произошло ввиду тяжелого материального положения. Кроме того, указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом определена первоначальная продажная стоимость на основании данных отчета независимого оценщика от 3 июля 2007 года, то есть рыночная стоимость объекта, определенная в 2007 году, с чем она также не согласна.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора № 37-01908 от 30 июля 2007 года ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставило заемщикам Закировой Л.Н. и Сагдиевой A.M. кредит в сумме № рублей сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых.
Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно, на приобретение одноэтажного жилого дома по адресу: РТ Тукаевский район село Калмаш улица С.Сайдашева дом 45 стоимостью № руб. общей площадью 97,5 кв.м, расположенного на земельном участке размером 2 231,12 кв.м.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Закирова Л.Н. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств за № 37-01908 от 18 июля 2007 года, влекущий ипотеку в силу закона.
Права банка на предмет залога были удостоверены закладной.
08 июля 2010 года ответчикам направлено требование о досрочном погашении кредита.
По состоянию на 08 июля 2010 года просроченная задолженность ответчиков составила сумму № рублей № коп., в том числе:
№ рублей № копеек - остаток ссудной задолженности,
№ рубль № копеек - сумма начисленных процентов,
№ рублей № копеек - просроченная задолженность,
№ рублей № копеек - пени за просроченные проценты,
№ рубля № копеек - пени за просроченные средства.
Поскольку ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск банка, взыскав с них в солидарном порядке ____
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд кассационной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, поскольку, разрешая спор подобным образом, последний руководствовался положениями закона.
В соответствии с п.4.1.1. кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Как следует из материалов дела, до сего времени обязательства должников перед банком по заключенному кредитному договору не исполнены.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли опровергнуть выводы суда первой инстанции по данному делу.
Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании начисленных процентов, пеней, не влекут за собой отмену решения, поскольку возможность такого взыскания предусмотрена заключенным между сторонами договором.
Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности размера взысканных процентов также не влечет отмену решения, поскольку статья 333 Гражданского кодекса РФ не является императивной и возможность применения ее положений является не обязанностью, а правом суда. Как видно из материалов дела, период просрочки задолженности по кредиту составляет свыше 20 месяцев, т.е. является значительным. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере № руб.№ коп. ( как сумма пени за просроченные проценты в размере №, № руб. и пени за просроченные заемные средства в размере № руб.) при общем остатке ссудной задолженности по кредиту в размере № руб., сумме начисленных процентов по кредиту в размере №. и просроченной задолженности в размере № руб., является соразмерной нарушенному заемщиками обязательству по кредитному договору.
Является также несостоятельной и ссылка заявителя кассационной инстанции на неправильное определение судом первой инстанции первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998г. № 102 - ФЗ ( в действующей редакции) установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 сентября 2010г. по данному делу, ответчица Закирова Л.Н. присутствовала на нем лично, иск признала, доказательств иной стоимости, чем представлено истцом, заложенного имущества, не представила. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в том размере, который указан в решении.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: