о взыскании денежных средств

Судья Р.С. Кашапов дело № 11774

учет № 13

11 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей А.С. Галиевой, Н.А. Губаевой,

при секретаре Н.Р. Дементьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Убойцевой М.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск ООО «Внедренческий центр «Эврика» к Убойцевой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Убойцевой М.В. в пользу ООО «Внедренческий центр «Эврика» денежные средства, затраченные на обучение, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внедренческий центр «Эврика» обратилось в суд с иском к Убойцевой М.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен ученический договор № на профессиональное обучение работника с лицом, ищущим работу от 27 декабря 2009 года. В соответствии с условиями договора работник обязуется пройти обучение для выполнения им трудовой функции по должности «менеджер по работе с клиентами». Продолжительность обучения составила пять рабочих дней. Истец понес расходы на обучение в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик, после обучения при условии успешной аттестации, был обязан заключить трудовой договор по специальности. Ответчик успешно прошла аттестацию после обучения, но трудовой договор с истцом не заключила, чем нарушила свои обязательства. Согласно условиям договора, в случае неисполнения учеником своих обязанностей, ученик обязан полностью возместить работодателю понесенные расходы на обучение. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчица исковые требования не признала.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Убойцева М.В. просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела следует, что согласно ученическому договору № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, от 27 декабря 2009 года, заключенному между истцом и ответчиком, Убойцева М.В. обязалась пройти обучение, организованное истцом, для выполнения ею трудовой функции по должности «менеджер по работе с клиентами». Согласно условиям договора истец оплачивает работнику обучение, выплачивает стипендию, а ответчик, в случае успешного окончания обучения и сдачи аттестации, обязан заключить трудовой договор с истцом по специальности «менеджер по работе с клиентами».

Судом установлено, что истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, оплатил ответчику стоимость обучения и понес расходы на общую сумму в <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. Так, после успешной сдачи аттестации, Убойцева М.В. не заключила с истцом трудовой договор на указанную должность.

Суд принял решение об удовлетворении иска, поскольку из пункта 4.2 ученического договора следует, что в случае неисполнения учеником обязанностей, предусмотренных договором, ученик обязан полностью возместить работодателю денежные средства, потраченные работодателем на обучение ученика, денежные средства, полученные учеником в качестве стипендии за все время обучения и сдать работодателю методические материалы, полученные в период обучения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы Убойцевой М.В. о том, что несколько дней она выходила на работу, однако трудовой договор с ней не был заключен, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что она не устроилась на работу в связи с болезнью ребенка, поскольку из материалов дела следует, что справка о необходимости ухода за ребенком истице была выдана лечащим врачом только в марте 2010 года, а к работе она должна была приступить в январе 2010 года.

Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 10 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Убойцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: