Судья Р.А. Фахрутдинова дело № 33-12028
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК»-А.А. Каюмовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2010 года, которым иск С.А. Калинина удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика- ... руб., за услуги представителя- ... руб., в возврат государственной пошлины-... руб., государственная пошлина в федеральный бюджет-... руб.... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А.М. Сулейманова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. Калинин обратился в суд с иском к филиалу «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих исковых требований указав, что 8 апреля 2010 года М.А. Ютяев, управляя транспортным средством марки ... по ул. Проспект Победы г. Казани, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки ... который получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года, признан М.А. Ютяев, который добровольно застраховал свою автогражданскую ответственность в филиале «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп.
Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины- ... руб. ... коп.
В судебном заседании представитель истца - A.M. Сулейманов исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости- ... руб., расходы по оплате услуг оценщика- ... руб., услуг представителя -... руб., в возврат госпошлины- ... руб. ... коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо - ... в судебное заседание не явился.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.А. Каюмова просит решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что дорожно-транспортного происшествия не было, судом надлежащим образом не исследована представленная ответчиком справка ГИБДД, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 8 апреля 2010 года М.А. Ютяев, управляя транспортным средством марки ... по ул. Проспект Победы г. Казани, в нарушение пункта 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки ... которому причинены механические повреждения.
Согласно постановлению об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.А. Ютяева. Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована в филиале «ПСК Казань» ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно отчетам № 1630-10 и № 2229-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и величина утраты товарной стоимости составили соответственно ... руб. ... коп. и ... руб., за составление отчетов истцом понесены расходы в сумме ... руб.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика.
Взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя и оценщика произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Кроме того, районный суд правильно в соответствии с требованиями статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, статьи 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца - ... руб., в федеральный бюджет - ... руб. ... коп.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК»-А.А. Каюмова приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что суд не установил факт дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения, так как они исследованы судом первой инстанции, его выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных материалах органами ГИБДД, и объяснениях сторон, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы, является несостоятельной, так как ходатайство ответчика о назначении экспертизы было рассмотрено судом в установленном порядке и принято мотивированное решение.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК»-А.А. Каюмовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи