Судья Т.Т. Рамазанов дело № 33-12170
учет № 31
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков-А.В. Токаренко на заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 августа 2010 года, которым иск А.Н. Захарова к Д.А. Старостину и Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворен частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-... руб., расходы по оплате услуг оценщика-... руб., в возврат госпошлины-... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца-Р.И. Сабитова, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Н. Захаров обратился в суд с иском к Д.А. Старостину и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что 4 мая 2010 года Д.А. Старостин, управляя транспортным средством марки ... на улице Пр. Ибрагимова г. Казани, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки ... который получил механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 4 мая 2010 года, признан Д.А. Старостин, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Свод». В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, истец считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должен нести также Российский Союз Автостраховщиков.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ... составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости- ... рублей.
Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля-... руб., расходы по оплате услуг оценщика-... руб., в возврат госпошлины-... руб., расходы по оплате услуг представителя -... руб.
Истец также просил взыскать с Д.А. Старостина компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
Ответчик Д.А. Старостин и представитель Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика А.В. Токаренко просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика величину утраты товарной стоимости, судебные расходы, а также просит приостановить исполнительное производство.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 4 мая 2010 года Д.А. Старостин, управляя транспортным средством марки ... на улице Пр. Ибрагимова г. Казани, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки ... который получил механические повреждения.
ИП А.А. Спиридоновым были составлены отчеты по определению стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля-... руб. За составление отчетов истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанциями.
Автогражданская ответственность Д.А. Старостина была застрахована в страховой компании «Свод», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно статьи 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт, величины утраты товарной стоимости автомобиля с Российского Союза Автостраховщиков.
Взыскание судебных расходов в возврат госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, оценщика произведено судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Д.А. Старостина в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Заявленная в кассационной жалобе просьба о приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона, так как решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем исполнительное производство не возбуждено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи