25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.И. Сибгатуллиной,
судей Х.Х. Латыпова, Н.И. Н.И. Лукояновой,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Алькеевского отделения № 4678 на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 Сбербанка РФ удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 Сберегательного банка РФ с Мухина В.А., Пермякова А.А, сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. № коп. и возврат государственной пошлины в сумме № руб. № коп.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 Сбербанка РФ к Халитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № Сберегательного банка РФ в пользу ФИО3 судебные расходы на общую сумму 11 548,45 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 Сберегательного банка РФ в пользу ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере № рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 Степанова Е.О. в поддержку кассационной жалобы, а также Халитова Р.Р., возражавшего против ее удовлетворения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 (далее банк) обратился в суд с иском Мухину В.А., Пермякову А.А., Халитову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
17 сентября 2004 года между истцом и ответчиком Мухиным В.А. был заключен кредитный договор № 1003262, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок по 17 марта 2006 года под 19 % годовых, на цели личного потребления. Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит равными долями, согласно графику погашения кредита, не позднее 10 числа месяца; уплачивать проценты, за пользование кредитными средствами, одновременно с погашением кредита. В случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
17 сентября 2004 года заключены договоры поручительства с Пермяковым А.А. и Халитовым P.P.
В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал истцу проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. Так, ФИО1 с октября 2007 года не произведено погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовались просроченные платежи по ссуде и процентам за пользование кредитными средствами, а также неустойка. Таким образом, задолженность составляет 308 956 руб. 86 коп.
Указанную сумму, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 6 317 руб. 63 коп. истец просил взыскать солидарно с Мухина В.А., Пермякова А.А., Халитова P.P.
Ответчик Халитов Р.Р. иск не признал. Указал, что договор поручительства он не подписывал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Мухина В.А., Пермякова А.А.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Алексеевского отделения № 4678 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, по мнению банка, невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.
Указывается, что заявление об утере паспорта Халиовым Р.Р. подано в УФМС по РТ в Чистопольском районе РТ 25 ноября 2004 года, а договор поручительства с Халитовым Р.Р. заключен 14 сентября 2004 года, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает наличие паспорта у заявителя на момент подписания договора.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Халитова Р.Р. подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, 17 сентября 2004 года между истцом и ответчиком Мухиным В.А. был заключен кредитный договор № 1003262, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок по 17 марта 2006 года под 19% годовых, на цели личного потребления.
17 сентября 2004 года банком были также заключены договоры поручительства с Пермяковым А.А. и Халитовым P.P.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Халитова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что Халитов Р.Р. договор поручительства не подписывал.
Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом районного суда.
В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Халитов Р.Р. оспорил факт принадлежности ему подписи в договоре поручительства, заключенного 17 сентября 2004г. между указанным лицом и банком, поэтому у суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства возник вопрос, требующий специальных знаний в области почерковедения. В связи с этим по ходатайству ответчика Халитова Р.Р. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта № 1185/1 от 20 июля 2010 года подписи от имени Халитова Р.Р. в кредитном договоре № 1003262 от 17 сентября 2004 года и в договоре поручительства № 1173 от 17 сентября 2004 года выполнены не самим Халитовым Р.Р., а другим лицом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору с Халитова Р.Р.
Оснований подвергать сомнению заключение эксперта по делу не имеется. Экспертиза проведена специалистом в области почерковедения.
Кассационная жалоба не содержат доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Халитов Р.Р. изначально имел умысел не отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору и мог избавиться от своего паспорта любым способом является несостоятельным, поскольку носит предположительный характер и, кроме того, противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после приостановления производства по делу в соответствии с определением суда от 18 февраля 2010 года, дело, тем не менее, было направлено на экспертизу, причем по инициативе суда, также не влечет отмену обжалуемого судебного постановления. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Установление факта принадлежности подписи Халитова Р.Р. в договорах ему самому имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, а потому у суда первой инстанции имелись основания для таких действий.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены. При этом нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу
Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алексеевского отделения № 4678 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: