Судья Р.Р. Гатиятуллин дело № 33-11838
учет № 36
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей А.С. Гильманова, И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Е.В. Атарской – Л.М. Большаковой на решение Бугульминского городского суда РТ от 24 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска Е.В. Атарской к Е.А. Мамышевой о расторжении договора купли-продажи отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца Е.В. Атарской – Л.М. Большаковой, поддержавшей жалобу, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.В. Атарская обратилась в суд с иском к Е.А. Мамышевой о расторжении договора купли-продажи, указывая, что 18 сентября 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной в доме ... по ул. ..., за ... руб. По передаточному акту истец передал ответчику квартиру, а последний обязался принять квартиру, оплатить часть денежной суммы за квартиру в размере ... руб. при подписании договора, а в срок до 25.09.2007 г. уплатить оставшуюся сумму в размере ... руб. На основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности с регистрацией залога в срок до 16.10.2007 г. Денежные средства в размере ... руб. ответчик ей не передал, неоднократные обращения о надлежащем исполнении обязательства оставлены без ответа. 27.05.2010 г. ответчику направлено письмо о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Ответчик Е.А. Мамышева иск не признала.
Суд в иске отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Е.В. Атарской – Л.М. Большакова просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и не принял во внимание, что спорная квартира находится под залогом (ипотекой), поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору об оплате ... руб., чем поставил истца в тяжелое положение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Т.И. Аракчеевой и Г.Р. Бельской, подтверждавших это обстоятельство.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 18 сентября 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ..., расположенной в доме ... по ул. ..., по условиям которого истец продала, а Е.А. Мамышева, действующая от имени И.Р. Мамышева, купила указанную квартиру за ... рублей, расчет будет произведен: ... руб. при подписании договора, ... руб. в срок до 25 сентября 2007 года.
16 октября 2007 года произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 18.09.2007 г., истец в обоснование указал, что ответчик не доплатил ей ... руб., тем самым причинил такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки, это обстоятельство дает основание для расторжения договора.
Из материалов дела следует, что определением Бугульминского городского суда РТ от 23 сентября 2009 года производство по делу по иску Е.В. Атарской к Е.А. Мамышевой о взыскании суммы долга ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, значительного ущерба для истца и обоснованно отказал в его расторжении.
Решение суда не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, они судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца Е.В. Атарской – Л.М. Большаковой, не могут служить основанием для отмены решения.
Так, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорная квартира находится под залогом (ипотекой), поскольку ответчик не выполнил обязательства об оплате по договору, не имеет по настоящему спору правовое значение, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства.
Также не может повлечь отмену решения довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Т.И. Аракчеевой и Г.Р. Бельской. Суд первой инстанции оценил их пояснения в совокупности с другими доказательствами и высказал по ним свое суждение в принятом по делу решении.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Бугульминского городского суда РТ от 24 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Е.В. Атарской – Л.М. Большаковой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи