Судья Л.А. Садыкова Дело № 33-12304
Учет №57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи -Г.М.Халитовой,
судей Р.Р.Шайдуллина, Е.А. Чекалкиной
при секретаре Л.Р. Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.И. Мухамедова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р.И. Мухамедова к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения — оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Р.И. Мухамедова об отмене решения суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Р.И. Мухамедов обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что является зятем ответчика, которому на праве собственности принадлежал заброшенный (ветхий) сарай в <адрес>, использовавшийся им лишь для хранения инструмента при посадке картофеля. Для проживания сарай не был пригоден. В 1986 году по устной договоренности с ответчиком начали строить в д<адрес> гараж, баню, перепланировали деревянный сарай и вместо него стали строить капитальное строение из керамзитовых блоков и кирпича, построили новые ворота, восстановили ограждения, обшанник (для хранения пчел) из керамзитовых блоков. В настоящее время ответчик запретил пользоваться совместно построенным имуществом и совершать посадки овощей на земельном участке. Экспертной оценкой определена стоимость подворья <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. 52 коп. Стоимость вложений истца с учетом представленных документов, согласно экспертной оценки, составляет <данные изъяты>. Ответчик в нарушение ст. 1105 ГК РФ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. 84 коп., расходы за услуги эксперта-оценщика <данные изъяты> руб., расходы за услуги адвоката <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Р.И. Мухамедов и его адвокат Р.Ю. Сахапов на исковых требованиях поддержали.
ФИО1 в суд не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО2, который исковые требования Р.И. Мухамедова не признал.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. Полагает, что ответчик умышленно вводил в заблуждение истца на предмет дальнейшего совместного использования вновь построенного имущества, т.е. неосновательно пользуется чужим имуществом. Указывает, что в те далекие годы обычаи делового оборота между родственниками не допускали заключение каких-либо письменных договоров во избежание нарушения доверительных отношений.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Из материалов дела видно, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>
Согласно техническому паспорту (адрес в техническом паспорте указан <адрес>) на данном земельном участке имеются надворные постройки: гараж и сарай из керамзито-бетонных блоков, бревенчатые баня и предбанник, уборная, омшаник, два забора.
В техническом паспорте правообладателем надворных построек указан ФИО1.
Согласно заключению ООО об оценке стоимости материалов, вложенных в надворные постройки по адресу <адрес>, рыночная стоимость вложений в материалы по состоянию на 05.08.2010 года составляет <данные изъяты> коп.
Исходя из искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что Р.И.Мухамедов знал о том, что земельный участок принадлежит отцу его жены и строительство на земельном участке ответчика он осуществлял добровольно.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что Р.И. Мухамедову было известно о том, что земельный участок, на котором он добровольно производил строительные работы, принадлежит ФИО1. Кроме того, надлежащих доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, и у ответчика перед истцом существуют какие- либо обязательства, связанные со строительством надворных построек, Р.И. Мухамедов не предоставил.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответчик умышленно вводил его в заблуждение на предмет дальнейшего совместного использования вновь построенного имущества, и сейчас неосновательно пользуется чужим имуществом, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При этом отказ в удовлетворении требований по данному делу не лишает истца права обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.И. Мухамедова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: