Судья р.Г. Кашапов учет № 57
Дело № 12485К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
28 октября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Н.А. Губаевой,
судей Н.Ю. Павлюхиной, Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания Л.Р.Ибрагимовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе И.И. Саляева – представителя М.З. Юсупова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.З. Юсупова к ФИО о признании права собственности на нежилое помещение приемного пункта вторсырья – отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы И.И. Саляева – представителя М.З. Юсупова об отмене решения, выслушав доводы И.И. Саляева – представителя М.З. Юсупова, заслушав представителя ФИО – ФИО1, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.З. Юсупов обратился в суд с иском к ФИО о признании права собственности на нежилое помещение приемного пункта вторсырья.
В обоснование требований указано, что 02.08.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, состоящего из двух корпусов, расположенного по адресу: <адрес>; в соответствии с которым он обязался уплатить денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец свои обязательства выполнил. ФИО передала М.З.Юсупову по акту помещение, которым он в настоящее время пользуется, однако, от совершения необходимых для регистрации его права собственности действий уклоняется, не представляет необходимые документы. В связи с чем, истец Просил признать за ним права собственности на нежилое помещение приемного пункта вторсырья, расположенное по адресу: г<адрес>
В судебном заседании представитель истца И.И. Саляев исковые требования поддержал.
Ответчик - представитель Д.Б. Саргужинова исковые требования признала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО поручила Якупову оформить сделку, но он сбежал с документами. Где сейчас находится ФИО2, им не известно.
Суд отказал в удовлетворение заявленных требований и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что обязательства истцом исполнены полностью, оплата стоимости подтверждается распиской, прием-передача объекта подтверждается актом. Ответчиком признан иск и факт уклонения от регистрации в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный обьект.
Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1,2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 02.08.2010г ФИО продала ФИО26 нежилое здание, состоящего из двух корпусов, расположенное по адресу: <адрес> Объект был оценен на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д. 4). В тот же день согласно акта приема - передачи объект был передан истцу(л.д.5).
В п.2 договора указано, что на момент заключения настоящего договора объект принадлежит продавцу на праве собственности. Однако в подтверждение этого суду доказательств не представлено.
Кроме того, технический паспорт на здание приемного пункта вторсырья был составлен 22.09.2009года, а земельный участок, расположенный в <адрес>, в районе <адрес>, по договору об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка М.З. Юсуповым был передан ФИО лишь 14.05.2010года.
Отказывая в удовлетворение требований истца, суд исходил из того, что ФИО не предоставила допустимых доказательств того, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО, объект до настоящего времени за продавцом в установленном законом порядке не зарегистрирован. Стороны не предоставили ни одного правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимости, зарегистрированный в установленном законом порядке.
С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела, необходимые мотивы в решении суда приведены.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязательства М.З. Юсуповым исполнены полностью, оплата стоимости подтверждается распиской, прием-передача объекта подтверждается актом, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не основаны на законе. Кроме того, данные утверждения представителя истца уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе представителя истца о том, что ФИО передала все правоустанавливающие документы на спорный объект третьему лицу для того, чтобы он помог совершить сделку купли продажи и зарегистрировать ее в регистрационной палате, но по независящим от сторон причинам, третье лицо удерживает документы и отказывается исполнять обязательства, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства определяющимися при вынесении решения не являлись.
ФИО не лишена возможности оформить права собственности на спорный объект в установленном законом порядке за собой и после этого реализовать свое право собственности и заключить купли- продажи недвижимого имущества.
Из представленных документов на землю следует, что спорный объект был построен тогда, когда земля под этим объектом находилась в аренде у М.З.Юсупова, который также не лишен возможности оформить право собственности на спорный объект при предоставлении правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.И. Саляева – представителя М.З. Юсупова — без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :