о выселении

Судья Каримов А.Х. Учет № 22

Дело № 33-12105/2010

21 октября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гилманова Р.Р.,

судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,

с участием прокурора Сулейманова М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Уваровой А.К. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года, которым исковое заявление Уваровой А.К. удовлетворено частично, постановлено признать Уварова Н.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> с 1 мая 2011 года.

Сохранить за Уваровым Н.А. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> сроком до 1 мая 2011 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Уварова Н.А. в пользу Уваровой А.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Уваровой А.К. – Дорофеевой Л.В. в поддержку жалобы, объяснения представителя Уварова Н.А. – Ризатдинова И.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Сулейманова М.З., полагавшего, что решение является правильным, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уварова А.К. обратилась в суд с иском к Уварову Н.А., Уваровой В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении.

В обоснование иска указано, что истец является собственником спорного жилого дома. В 1996 году она дала согласие на постановку на регистрационный учет Уварова Н.А. в спорном доме, поскольку это было необходимо ему для трудоустройства, хотя в 1995 году брак между ними был расторгнут. В 2005 году ответчики зарегистрировали брак и стали проживать в спорном жилом доме вместе, освободить его отказываются.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать Уварова Н.А. утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выселить Уварова Н.А., Уварову В.М. из указанного жилого дома, взыскать с Уварова Н.А., Уваровой В.М. в пользу Уваровой А.К. расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Уваров Н.А. и его представитель, а также Уварова В.М. иск не признали.

Уваров Н.А. просил сохранить за ним право пользования жилым домом до 1 мая 211 года.

Представитель третьего лица – отдела УФМС РФ по РТ в г. Мензелинске и Мензелинском районе в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд частично удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе Уварова А.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что статья 31 Жилищного кодекса РФ не подлежала применению при разрешении данного спора, поскольку Уваров Н.А. был вселен в жилой дом не в качестве члена семьи, на тот момент он являлся бывшим супругом. Проживание Уваровой В.М. в спорном жилом доме подтверждается актом о проживании.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, на основании договора мены квартиры на дом от 13 августа 1996 года Уваровой А.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

10 декабря 1996 года в качестве бывшего супруга истца в спорном жилом помещении зарегистрирован Уваров Н.А., который проживает в нем до настоящего времени.

Свидетельством от 9 сентября 1995 года брак истца и Уварова Н.А. был расторгнут, совместное хозяйство они не ведут, с 1996 году осуществляют оплату жилья и коммунальных услуг отдельно друг от друга. Истец в спорном жилом доме зарегистрирована не была, в нем не проживает.

25 марта 2005 года зарегистрирован брак Уварова Н.А. и Уваровой (Боковой) В.М.

Из пояснений истца следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении не в качестве члена семьи собственника, а как бывший супруг, поскольку брак между ними к тому времени был расторгнут. С 2005 года Уваровы Н.А. и В.М. проживают в ее доме вместе, освободить его отказываются.

Вместе с тем, судом установлено, что Уваров Н.А. вселился в спорный жилой дом с согласия истца, в течение длительного времени проживал в нем, возражений истца против этого не было.

Из пояснений Уварова Н.А. следует, что в течение 14 лет он оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, перестроил надворные постройки, сделал в доме ремонт, застраховал его. После того, как он зарегистрировал брак с Уваровой В.М. у него с истцом возникли конфликтные отношения. В настоящее время он является пенсионером, дополнительных доходов и другого жилья на праве собственности не имеет, что также подтвердил свидетель ФИО15

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорный жилой дом находится в собственности истца. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ближайшее время Уварова А.К. намерена переехать в спорный жилой дом, однако не может в полной мере пользоваться своим правом собственности, так как ответчик не желает в добровольном порядке освободить его и сняться с регистрационного учета. Какого-либо соглашения по поводу пользования жилым домом между собственником и ответчиком не имеется.

Исходя из того, что ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, истец является собственником спорного жилого помещения и вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания Уварова Н.А. утратившим право пользования жилым домом.

Поскольку Уваров Н.А. является пенсионером, у него отсутствует иное жилье, руководствуясь положениями статьи 31 Жилищного кодекса РФ и принципом разумности и справедливости, суд обоснованно сохранил за ним право пользования жилым домом до 1 мая 2011.

Решение суда следует признать не противоречащим закону и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

В части отказа в выселении Уваровой В.М. решение суда также следует признать обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Из пояснений ответчиков и свидетеля ФИО15 следует, что в спорном жилом доме она не проживает, на регистрационном у чете в нем она также не состоит.

Нормы процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи