Судья: Мухаметзянова С.Р. дело № 12415
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Гафарова Р.Ф.,
судей – Гафиятуллина Ш.Ш., Хабировой Ф.В.,
при секретаре – Шараповой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе Корольковой О.В. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
Корольковой О.В. в удовлетворении встречного иска к ООО «УК ЖКХ» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корольковой О.В., ее представителя Иваншина П.З., поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Московского района» обратилось в суд с иском к Корольковой О.В. об устранении препятствий в доступе для проведения капитального ремонта.
Определением Московского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года производство по делу по иску ООО «УК ЖКХ Московского района» к Корольковой О.В. об устранении препятствий в доступе для проведения капитального ремонта, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Королькова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования указано, что ООО «УК ЖКХ Московского района» не выполняет своих обязательств по своевременному проведению ремонтных работ, предъявило в суд необоснованный иск, распространяет о ней несоответствующую действительности информацию, которая порочит ее честь и достоинство.
Считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены ее права. Просит суд взыскать с ООО «УК ЖКХ Московского района» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
В судебном заседании Королькова О.В. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика встречный иск не признал.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2010 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта данного дома и об утверждении перечня работ по ремонту, о чем свидетельствует протокол №
Согласно проектно-сметной документации подлежали замене система теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения.
На основании договора подряда № подрядной организацией, уполномоченной на проведение ремонта, была выбрана ООО «Сурал-Строй», которая приняла на себя, все обязательства по проведению ремонтных работ.
Королькова О.В. является собственником квартиры <адрес> С 16 марта 2010 года по 22 апреля 2010 года в ее квартире проводились работы по демонтажу и монтажу системы водоснабжения и канализации.
27 мая 2010 года она получила от ответчика требование об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям. Как утверждает Королькова О.В., на следующий день, она ожидала работников, однако ни в этот день, ни в последующие дни никто не явился, о чем ею в присутствии соседей был составлен соответствующий акт.
Судом установлено, что в июле месяце 2010 года жильцов известили о том, что 16 июля 2010 года будет производиться демонтаж тепловых приборов по капитальному ремонту. В назначенный день подрядная организация вновь приступила к ремонтным работам в квартире Корольковой О.В., против чего она не возражала.
При этом, из представленного суду заявления Корольковой О.В. от 28 мая 2010 года следует, что она отказалась от капитального ремонта отопительной системы и принимает этот участок коммуникаций на свою ответственность, что не отрицала и в судебном заседании. В связи с этим, позиция истицы о причинении ей нравственных страданий действиями (бездействием) ООО «УК ЖКХ Московского района» правомерно не принята судом первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что поводом обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило предъявление ООО «УК ЖКХ Московского района» к ней необоснованного иска, подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК ЖКХ Московского района» своих обязанностей.
Само же предъявление исковых требований, как обоснованных, так и необоснованных, с точки зрения ответчика, в силу закона не может служить основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, при которых возможно возмещение морального вреда, в данном случае не имеется.
Что касается неудовлетворенного судом требования Корольковой О.В. о взыскании судебных расходов, следует указать следующее.
Как усматривается из встречного иска Корольковой О.В., требование о возмещении судебных расходов заявлены ею в связи с предъявлением требования о взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, применительно к части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения этого требования также не имелось.
Если же Королькова О.В. считает необходимым возмещение этих расходов, в связи с рассмотрением первоначального иска, в части которого производство по делу прекращено, то она не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении этих расходов на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Московского районного суда г. Казани от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: