Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Ф. Гафарова,
судей Ю.Р. Мочаловой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.Л. Гусевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационным жалобам Н.В. Леванова и Р.А. Журавлёва – представителя С.М. Морилова на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года. Этим решением постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Морилова С.М. в пользу Леванова Н.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Морилова С.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Заслушав Р.А. Журавлёва – представителя С.М. Морилова, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В. Леванов обратился в суд с иском С.М. Морилову о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты> сумму займа, <данные изъяты> проценты по договору займа, <данные изъяты> неустойку. Свои требования Н.В. Леванов обосновал частичным погашением ответчиков задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования. Ответчик в суд не явился. Представитель ответчика иск признал в части суммы займа и процентов, в части неустойки просил уменьшить <данные изъяты> с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Суд иски удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.
В кассационной жалобе Н.В. Леванов не согласен с решением в части уменьшения размера неустойки, просит о его изменении с вынесением нового решения об удовлетворении иска в части неустойки в полном размере в связи с необоснованной ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка была предъявлена только за 39 дней за период, когда задолженность не была погашена.
В кассационной жалобе Р.А. Журавлёв – представитель С.М. Морилова не согласен с решением в части взыскания размера неустойки, просит о его изменении с вынесением нового решения об отказе в иска в части неустойки в полном размере или уменьшении её <данные изъяты> в связи с уменьшением истцом исковых требований и игнорированием судом статей 333, 395, 811 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Судебная коллегия оснований для изменения решения не находит.
Из материалов дела усматривается, что С.М. Морилов ДД.ММ.ГГГГ взял по письменному договору займа у Н.В. Леванова денежную сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование 3% в месяц и неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автомашины <данные изъяты>. Передача денежных средств оформлена распиской ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что часть задолженности по договору займа погашена на сумму <данные изъяты> рублей после продажи заложенной автомашины и ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности С.М. Морилова вернуть задолженность по договору займа в соответствии с требованиями статьи 810 ГК РФ в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа. Суд правильно уменьшил размер неустойки с учётом требований статьи 333 ГК РФ, так как размер предъявленной Н.В. Левановым неустойки <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ссылка Н.В. Леванова на расчёт неустойки только за 39 дней лишь подтверждает вывод суда о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Указание Р.А. Журавлёва – представителя С.М. Морилова на изменение истцом исковых требований не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки.
Утверждение Р.А. Журавлёва – представителя С.М. Морилова о том, что снижение размера неустойки по статье 333 ГК РФ означает снижение ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, необоснованно, так как это разные виды снижения.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Н.В. Леванова и Р.А. Журавлёва – представителя С.М. Морилова – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Ф. Гафаров
Судьи: Ю.Р. Мочалова
И.И. Багаутдинов