Судья А.Н. Патшина Дело № 33-12193/10
Учет №22
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Ф. Гафарова,
судей И.И. Багаутдинова, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре В.А. Зайцевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Ю.М. Трофимова и К.Е. Кочановой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
вселить Трофимову Таисию Леонидовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В удовлетворении требования Трофимовой Таисии Леонидовны к Трофимову Юрию Минихановичу о вселении Трофимовой Алены Юрьевны, Трофимова Алексея Юрьевича отказать.
Обязать Трофимова Юрия Минихановича устранить препятствия в пользовании Трофимовой Таисией Леонидовной жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Взыскать с Трофимова Юрия Минихановича в пользу Трофимовой Таисии Леонидовны судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в суд в размере 1300,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей.
Взыскать с Трофимова Юрия Минихановича государственную пошлину в государственный доход в размере 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя Ю.М. Трофимова В.М. Паирова в поддержку жалобы, Т.Л. Трофимовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Т.Л. Трофимова, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.Ю. Трофимова, обратилась в суд с иском к Ю.М. Трофимову о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
В обоснование требований указала, что в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, она с детьми А.Ю.Трофимовой, А.Ю.Трофимовым были вселены в качестве членов семьи нанимателя и проживали до 1 апреля 2010 года. Впоследствии ответчик вынудил ее с детьми оставить спорное жилое помещение, создав невыносимую обстановку для проживания, устраивая скандалы. После перенесенного гипертонического криза она в марте 2010 года вместе с детьми ушла из спорного жилого помещения, забрав лишь часть необходимых вещей. Фактически все ее личные вещи и личные вещи детей до сих пор находятся в спорной квартире. Ответчик отобрал у нее ключи от входной двери, в связи с чем самостоятельно попасть в квартиру они не могут, а ответчик, когда находится дома, им дверь не открывает.
Просила суд вселить ее и ее детей А.Ю.Трофимову, А.Ю. Трофимова в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, <адрес> <адрес>, обязать Ю.М. Трофимова не чинить ей и детям препятствия в пользовании спорным жилым помещением, взыскать с Ю.М. Трофимова все судебные расходы.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Ответчик Ю.М. Трофимов иск не признал.
Третье лицо А.Ю. Трофимова в судебное заседание не явилась.
Третье лицо К.Е. Качанова с иском не согласилась.
Третьи лица АУ «ДЖКХ и С» МО «ЛМР» и МО «Письмянское сельское поселение» представителей в суд не направили.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Ю.М. Трофимов и К.Е. Качанова просят решение суда отменить. Указывают, что суд не учел длительность не проживания истицы в спорном жилом помещении. Доводы истицы, что часть нажитых при совместном проживании вещей, осталась на спорной жилой площади, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик Ю.М. Трофимов не является нанимателем жилого помещения, а лишь членом семьи нанимателя.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
На основании пункта 1 статьи 60 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне- гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что в жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, Т.Л.Трофимова, А.Ю.Трофимова, А.Ю.Трофимов были вселены в качестве членов семьи нанимателя Ю.М.Трофимова.
Судом установлено, что в спорном жилом помещении Т.Л. Трофимова, А.Ю.Трофимова, А.Ю.Трофимов проживали до 1 апреля 2010 года. С указанного времени Т.Л.Трофимова в квартире не проживает, ключей от входной двери не имеет, ответчик препятствует ее проживанию.
Поскольку ответчик препятствует истице в осуществлении ее права пользования жилым помещением, не передает ей ключи от входной двери, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Т.Л.Трофимовой о ее вселении, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жильем.
В части отказа в удовлетворении искового требования о вселении А.Ю.Трофимова, А.Ю.Трофимовой решение суда не обжаловано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ю.М. Трофимова и К.Е. Кочановой, не влияют на законность судебного постановления, поскольку истица утратившей право пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не признана.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик Ю.М. Трофимов не является нанимателем квартиры, а лишь членом семьи нанимателя, не может повлечь отмену решения, поскольку именно Ю.М. Трофимовым чинились препятствия истице в пользовании жилым помещением.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.М. Трофимова и К.Е. Кочановой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: