Судья Э.Т. Шагвалиева дело № 11413учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Н.А. Губаевой, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ПромЭкология» на решение Ютазинского районного суда РТ от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Иск Кильметов М.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» о восстановлении на работе и оплаты за время вынужденного прогула удовлетворить.
Восстановить Кильметов М.Д. в обществе с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» в должности генерального директора с 13 июля 2010 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» в пользу Кильметов М.Д. оплату времени вынужденного прогула за период с 12 июня по 30 июля 2010 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильметов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «ПромЭкология» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав, что с октября 2007 года являлся генеральным директором указанного общества. 12 июля 2010 года ..... ему по телефону было сообщено о том, что 13 июля 2010 года в 17 час.30 мин. будет проводиться собрание. При этом не сообщалось о статусе данного собрания и повестка дня. 13 июля 2010 года он приехал из г. Уфы, чтобы узнать о статусе собрания. ..... и ...... была проведена попытка проведения внеочередного собрания. На его вопрос о полномочиях ..... была предоставлена доверенность от <данные изъяты>, не заверенная нотариусом либо консульством того государства, в котором оно зарегистрировано. Предупредив ..... и ...... о нарушении требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества «ПромЭкология», он покинул здание офиса. ..... и ...... был составлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «ПромЭкология», где указано о досрочном прекращении трудового договора с ним по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как был нарушен порядок созыва внеочередного собрания учредителей ООО «ПромЭкология»: решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении должен принимать исполнительный орган общества в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания; орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества. ....., обладающий долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>%, не был уведомлен о проведении собрания. Истец также указал, что был нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный статьей 84.1. ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «ПромЭкология» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе ООО «ПромЭкология» просит решение суда отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено, что участниками «ПромЭкология» являлись юридическое лицо - <данные изъяты>, имеющий долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>% и физические лица - Кильметов М.Д., ....., ...... и ...., имеющие каждый по <данные изъяты> % доли в уставном капитале общества.
Как установлено из пояснений Кильметова М.Д., данных им в судебном заседании 25 августа 2010 года, он 16 октября 2007 года был избран генеральным директором ООО «ПромЭкология» сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГГГ Кильметов М.Д., ......, ..... и ...... подарили принадлежащие им по праву общей долевой собственности в виде <данные изъяты> % оплаченной доли в уставном капитале ООО «ПромЭкология» ..... и вышли из состава участников общества.
ДД.ММ.ГГГГ ..... направил на имя генерального директора ООО «ПромЭкология» Кильметова М.Д. уведомление о совершенной сделке.
Как следует из представленного стороной истца копии протокола внеочередного общества собрания участников ООО «ПромЭкология» 13 июля 2010 года в г. Октябрьском РБ проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ПромЭкология». В качестве участников, имеющих право на участие в собрании, в протоколе указан <данные изъяты> в лице ....., действующего на основании доверенности, выданной директором Кильметов М.Д. ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 1 год. Как следует из копии указанного протокола в числе пригашенных указаны Кильметов М.Д. и ...... Большинством голосов (51 голос) было решено досрочно прекратить трудовой договор с генеральным директором общества Кильметов М.Д. с 13 июля 2010 года, избрать ...... генеральным директором общества с 14 июля 2010 года.
Между тем, Кильметов М.Д. суду пояснил, что уведомления о созыве внеочередного собрания участников ООО «ПромЭкология» он не получал, свою подпись в названном уведомлении не ставил.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ..... показал, что он являлся одним из учредителей ООО «ПромЭкология». Уведомления о созыве 13 июля 2010 года внеочередного собрания участников общества он не получал, свою подпись на документе с таким наименованием не ставил, хотя 1 июня 2010 года он еще являлся участником общества. 5 июля 2010 года он с другими участниками общества - Кильметов М.Д., ..... и ...... подарил свою долю в уставном капитале ..... и вышел из состава участников общества.
Свидетель ..... дал суду аналогичные показания. Допрошенный судом свидетель ..... показал, что 5 июля 2010 года Кильметов М.Д., ....., ..... и ...... подарили ему принадлежащие им по праву общей долевой собственности в виде <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «ПромЭкология». Данная сделка была совершена нотариально. В тот же день он на имя генерального директора ООО «ПромЭкология» Кильметова М.Д. направил уведомление о совершенной сделке. О созыве внеочередного собрания участников общества ему никто не сообщал, он не знает, кто в настоящее время является генеральным директором ООО «ПромЭкология».
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «ПромЭкология» Кильметова М.Д. произведено незаконно, с нарушением требований действующего законодательства.
Судом установлено, что процедура созыва внеочередного собрания, имевшего место 13 июля 2010 года, не была соблюдена, участники общества не были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, созыв собрания производился ненадлежащими лицами.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом была нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит данные споры к специальной подведомственности арбитражных судов, а именно, споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ, Судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225-1 АПК.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Также Судебная коллегия учитывает, что процедура расторжения трудового договора ответчиком не была соблюдена, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался.
Доводы жалобы о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, являются голословными и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ютазинского районного суда РТ от 27 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПромЭкология» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: