о возмещении ущерба

Судья Р.М.Миннегалиева Дело № 33-11988

Учёт № 12

28 октября 2010 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А.Валишина,

судей Г.А.Романовой и А.С.Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р.Гиниятуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе А.А.Хасанова на решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к Хасанову А.А. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова А.А. в пользу ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в возмещение ущерба ... рубля, а также в возврат госпошлины ... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы А.А.Хасанова, а также возражения против жалобы представителя истца ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - М.Ф.Билалова, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к А.А.Хасанову о возмещении ущерба, указав, что ответчик работал у истца в качестве водителя автомобиля ..., гос.номер .... 5 февраля 2010 года в 4 часа 20 минут на ул.К.Маркса, 23 г.Казани ответчик совершил ДТП с участием автомашины ... гос.номер ..., по управлением Ю.В. Ивановой. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения признан ответчик. В результате данного ДТП автомобилю Ю.В.Ивановой причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СГ «МСК филиала ПСК-Казань» и страховщик выполнил принятые на себя обязательства по возмещению Ю.В.Ивановой ущерба в размере ... рублей. Однако размер материального ущерба Ю.В. Ивановой согласно отчету 0362-02/10 ИП Г.В. Краснова составил ... рублей, а утрата товарной стоимости составила ... рублей, услуги оценщика - ... рублей. Решением Советского районного суда г.Казани от 7 июня 2010 года с истца в пользу Ю.В. Ивановой взыскано возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рубля. Данная сумма была перечислена истцом Ю.В. Ивановой, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рубля в порядке регресса и в возврат госпошлины ... рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе А.А.Хасанова ставится вопрос об отмене данного решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Ответчик ссылается на Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно которому должность и обязанность А.А.Хасанова не подпадает под вышеуказанный перечень должностей. Кроме того, ответчик считает, что УТС в размере ... рублей не относится к действительному ущербу, который причинил А.А.Хасанов, и в данном случае УТС следует расценивать как упущенную выгоду.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении, работником трудовых обязанностей;. .. 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «ПЖКХ» на должность ... с 24 марта 2008 года. Ответчик работает в данной организации до настоящего времени.

24 марта 2008 года между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности.

5 февраля 2010 года на улице К.Маркса, 23 произошло ДТП с участием автотранспортного средства ..., гос.номер ..., под управлением водителя А.А.Хасанова, принадлежащего истцу, и автомобиля ... гос.номер ..., под управлением Ю.В.Ивановой, являющейся собственником данного автомобиля.

Постановлением-квитанцией ИДПС ГАИ УВД г.Казани от 5 февраля 2010 года А.А.Хасанов за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В постановлении указано, что А.А. Хасанов наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Решением Советского районного суда г.Казани от 7 июня 2010 года иск Ю.В.Ивановой удовлетворен частично. Постановлено: взыскать с ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Ю.В.Ивановой в возмещение ущерба денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а также в возврат госпошлины ... рубля. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 18 июня 2010 года.

Платежным поручением № 001 от 30 июня 2010 года истцом в пользу Ю.В. Ивановой перечислено в счет возмещения ущерба ... рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «ПЖКХ» о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку указанный ущерб причинен работодателю в результате виновных действий и совершения административного проступка работником А.А.Хасановым.

При этом районный суд обоснованно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ... руб., учитывая степень и форму вины А.А. Хасанова в ДТП, а также материальное положение ответчика.

Доводы кассационной жалобы А.А.Хасанова о том, что должность и обязанность А.А.Хасанова не подпадает под Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку ущерб ответчиком причинен истцу при совершении административного проступка, а в силу ст. 243 ТК РФ при причинении ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, устанавливается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Оснований, предусмотренных законом, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, по которым на основании статей 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 13 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу А.А.Хасанова-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи