Судья Ф.Б. Григорьева Дело № 33 - 12212/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ21 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей Р.Р. Шайдуллина и И.В. Федотовой,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе А.А. Железкова, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриева на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Акционерного коммерческого Банка «Ак Барс» о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства, удовлетворить.
Взыскать с Железкова <данные изъяты>, Хасановой <данные изъяты> и Нуриева <данные изъяты> солидарно в пользу Акционерного коммерческого Банка «Ак Барс» задолженность по кредитному договору № № от 7 августа 2008 года в сумме 767346 рублей 11 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 10873 рубля 46 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий Банк «Ак Барс» (ОАО) (далее- Банк) обратился в суд с иском к А.А. Железкову, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриеву о взыскании задолженности, возникшей из обязательств по кредитному договору и по договорам поручительства. В обоснование иска указано, что 7 августа 2008 года между Банком и А.А. Железковым заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил А.А. Железкову кредит в сумме 490000 рублей с обязательством погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей. В обеспечение кредитного договора между Банком, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриевым заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора А.А. Железков несвоевременно выплачивал взносы, предусмотренные договором, и неоднократно нарушал сроки погашения очередной части кредита. В итоге общая сумма задолженности составила- 767346 рублей 11 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель Банка- Р.В. Галеев заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
А.А. Железков, Э.И. Хасанова и И.Х. Нуриев иск признали.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.А. Железкова, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриева ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за весь срок кредитного договора. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за весь срок кредитного договора являются законными и обоснованными. Более того, если спорное решение суда останется в неизменном виде, а ответчики возвратят сумму долга ранее срока, чем предусмотрено договором, то произойдет неосновательное обогащение со стороны Банка, что в силу главы 60 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 7 августа 2008 года между Банком и А.А. Железковым заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил А.А. Железковым кредит в сумме 490000 рублей сроком до 5 августа 2013 года под 17,9% годовых с обязательством погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей.
В обеспечение кредитного договора между Банком, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриевым заключены договора поручительства, которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств
Судом установлено, что общая сумма задолженности составила- 767346 рублей 11 копеек.
В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями указанных норм, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с А.А. Железкова, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриева, в том числе и процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должны быть возвращена.
Поэтому доводы жалобы о том, что суд неправильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за весь срок кредитного договора являются законными и обоснованными Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. В данном случае согласно условиям договора и нормам Гражданского кодекса РФ проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию Банка до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
При этом Судебная коллегия учитывает, что истцы требования Банка полностью признали и судом эти признания приняты, что не противоречит закону.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.А. Железкова, Э.И. Хасановой и И.Х. Нуриева- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-