Судья Б.Г. Абдуллаев дело № 12503
учет № 10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Сахиповой,
при секретаре Н.Р. Дементьевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе МУП «Водоканал» на решение Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Отменить наложенное приказом МУП «Водоканал» от 28.06.2010 № 577 на Лендел Р.Р. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Лендел Р.Р. премию за июнь 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» начислить Лендел Р.Р. премию в соответствии с приказом от 2.08.2010г №724-ОК «О премировании».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении иска Р.Р.Лендел к МУП «Водоканал» в части возврата удержанной премии за июль 2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лендел Р.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 28.06.2010 г. № 577, возврате неправомерно лишённой премии. В обоснование иска указано, что истица работает у ответчика инспектором по кадрам с 1.02.2010г., дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение обязанностей, которые трудовым договором не предусмотрены. В судебном заседании истец уточнил требование о возврате премии, просила взыскать премию за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>., предъявила дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности начислить премию в соответствии с приказом от 2.08.2010г. №724-ОК, вернуть удержанную премию за июль 2010г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика иск не признали.
Суд вынес вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В кассационной жалобе МУП «Водоканал» просит решение суда отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быт применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Лендел Р.Р. работала в МУП «Водоканал» инспектором по кадрам группы по учёту персонала с 1 февраля 2010 года по 10 августа 2010 года, была уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.
Приказом директора МУП «Водоканал» от 28.06.2010г. № 577 Лендел Р.Р. объявлен выговор за неисполнение поручения заместителя директора по экономике и финансам Лендел Р.Р. от 16.06.2010г. в срок до 18 июня разработать рекомендации, предложения, поправки и изменения в коллективный договор от 10 октября 2007 года.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истицу незаконно, поскольку ответчиком не доказано наличие у истца в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором обязанности по разработке рекомендаций, предложений, поправок и изменений в коллективный договор.
Требования о взыскании с ответчика причитающихся истцу премиальных выплат суд нашел подлежащими удовлетворению частично, указав в решении, что лишение истца премии за июнь 2010 года является незаконным, так как лишение премии не может применяться в качестве дисциплинарного взыскания и на истицу в результате было наложено два дисциплинарных взыскания. Кроме того, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора было признано незаконным.
В свою очередь, премия за июль 2010 г. истцу не начислялась ввиду определения в отношении неё коэффициента трудового участия в размере 0, а не в связи с наложением на неё дисциплинарного взыскания, поэтому требования в данной части суд первой инстанции не удовлетворил.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности начислить истцу премию в соответствии с приказом от 2.08.2010г. №724-ОК «О премировании», поскольку на истицу дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено, как установил суд, незаконно, доказательств наложения иных дисциплинарных взысканий на Лендел Р.Р. не представлено. Основанием для лишения истицы премии за июль 2010 года послужило наличие у нее выговора на основании приказа от 28.06.2010г. № 577.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые обязанности Лендел Р.Р. были предусмотрены в должностной инструкции, сведения об ознакомлении с которой имеются в трудовом договоре, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, трудовой договор от 1.02.2010г., заключённый между сторонами, не содержит сведений о трудовых (должностных) обязанностях истца. Должностная инструкция инспектора по кадрам группы по учёту персонала суду представлена не была, несмотря на то, что сведения о трудовых обязанностях истца были истребованы судом у ответчика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, вынесенное по делу решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Районным судом каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: