Судья А.А. Нурмухаметов Дело №12614
Учет 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина
Судей Р.Р. Юсупова, С.Н. Захаровой,
при секретаре Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Л.В. Маториной и третьего лица И.Б. Каймакова на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Маториной Л.В. к Лебедеву В.Н., Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан с требованиями:
прекратить право собственности за Лебедевым В.Н. на дачный дом, общей площадью 16,1 кв. метров, инв. №, литера А, объект №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, запись в реестре № путем внесения соответствующей записи.
признать бревенчатую, постройку высотой около 5 метров, расположенную перед дачным домом по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой и обязать Лебедева В.Н. снести ее своими силами;
признать договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым В.Н. Министерством лесного хозяйства РТ ничтожной сделкой с момента совершения, ОТКАЗАТЬ.
Исковые требования Лебедева В.Н. к Маториной Л.В. и Каймакову И.В. удовлетворить.
Обязать Маторину Л.В. и Каймакова И.Б. снести самовольно возведенный забор в выделе №, квартала №, <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Л.В. Маториной - Е.В. Плющева, третьего лица И.Б. Каймакова, поддержавших доводы жалобы, объяснения В.Н. Лебедева и его представителя Н.А. Сосновской, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.В. Маторина обратилась в суд с исковым заявлением к В.Н. Лебедеву о прекращении права собственности на дачный дом, признании самовольной постройкой и сносе дачного дома, указывая, что согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит дачный дом <адрес>. В 2008 году указанный дом полностью сгорел в результате пожара. Л.В. Маторина считает, что поскольку имущество В.Н. Лебедева уничтожено пожаром, то в соответствии с законом право на такое имущество подлежит прекращению путем внесения записи в единый государственный реестр о таком прекращении. Справа и слева от домика истца в садоводческом товариществе База отдыха Зеленый Бор расположены дачи иных собственников. Перед домом истца ответчиком без каких либо разрешений на строительство возведено бревенчатое строение высотой около 5 метров. Дачный дом находится в землях лесного фонда РТ и строительство на данных землях запрещено. Более того, любое строительство производится на основании разрешений, которых у В.Н. Лебедева, не имеется. Просила суд признать бревенчатую постройку высотой около 5 метров, расположенную перед ее дачным домом по адресу: <адрес> самовольной и обязать ответчика ее снести своими силами и за свой счет.
В ходе судебного разбирательства Л.В. Маторина обратилась с дополнительными исковыми требованиями о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Н. Лебедевым и Министерством лесного хозяйства, ничтожным с момента заключения, указав, что ответчиком с Министерством лесного хозяйства оспариваемый договор заключен на основании наличия у В.Н. Лебедева права собственности на дом размером 16,10 кв. метров, расположенный на этом участке. При этом указанный дачный дом уничтожен пожаром в 2008 году, в связи с чем, полагает истица, право собственности В.Н. Лебедева подлежит прекращению. Следовательно, договор аренды заключен с лицом, не имеющим зарегистрированного недвижимого имущества, потому должен быть признан ничтожной сделкой с момента заключения. Невозможно определить местонахождение данного участка, поскольку отсутствуют землеустроительные документы с указанием координат поворотных точек. Просила так же прекратить право собственности за В.Н. Лебедевым на дачный дом общей площадью 16,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> путем внесения соответствующей записи.
В.Н. Лебедев обратился в суд с иском к Л.В. Маториной, И.Б. Каймакову с требованием об обязании снести возведенный забор, расположенный на лесном участке, со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор аренды лесного участка №, площадью 0,04 га., в <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. На данном участке у истца на праве собственности имеется дом, однако он не может пользоваться своим земельным участком, так как ответчики создали ему препятствия, возведя забор без какого-либо разрешения. Добровольно снести его ответчики отказываются.
В судебное заседание Л.В. Маторина не явилась.
В.Н. Лебедев исковые требования Л.В. Маториной не признал, свой иск поддержал.
И.Б. Каймаков исковые требования В.Н. Лебедева поддержал.
Представитель Министерства лесного хозяйства РТ иск Л.В. Маториной не признал, иск В.Н. Лебедева поддержал.
Представители Министерства лесного хозяйства РТ, ГБУ «Пригородное лесничество», ДНТ «Парус» иск Л.В. Маториной не признали, иск В.Н. Лебедева поддержали.
Представитель третьего лица - Лаишевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился.
Суд в иске отказал, встречный иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Л.В. Маториной, И.Б. Каймакова ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что И.Б. Каймаков будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства копий исков не получал, не имел возможности воспользоваться помощью адвоката, предоставить доказательства по делу.
Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:
1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);
2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);
3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);
4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);
5) реквизиция (статья 242);
6) конфискация (статья 243);
7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.
По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.
Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п.п. 1,8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.
Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что по свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Л.В. Маториной зарегистрировано право собственности на дачный дом <адрес>
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи И.Б. Каймаков является собственником дачного дома, площадью 60,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.
Из материалов дела видно, что за В.Н. Лебедевым зарегистрировано право собственности на дачный дом <адрес> <адрес> <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ № В.Н. Лебедев является собственником дачного дома, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
По договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Лебедев является арендатором лесного участка площадью 0.04 га., в квартале <адрес>, на праве пользования в рекреационных целях. Договор заключен сроком на 49 лет.
Из справки ОГПН по Лаишевскому муниципальному району РТ ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дачном доме В.Н. Лебедева произошел пожар в результате которого дом выгорел и обрушился, но при этом осталось основание пола.
Согласно Акту обследования лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, И.Б. Каймаков имеет в собственности дом капитального типа на участке огороженном глухим деревянным забором на металлических трубах залитых в бетон, площадь участка составляет 0,046 га., документы на огороженный и используемый И.Б. Каймаковым земельный участок, отсутствуют. В связи с установкой по периметру участка глухого забора, а на въезде глухих ворот ограничен доступ граждан на используемый И.Б. Каймаковым, лесной участок.
У Л.В. Маториной в собственности находится дом капитального типа на участке, огороженном глухим деревянным забором на металлических трубах, залитых в бетон, площадь участка составляет 0,043 га., документы на огороженный и используемый Л.В. Маториной, земельный участок отсутствуют. В связи с установкой по периметру участка глухого забора, а на въезде глухих ворот, ограничен доступ граждан на используемый Л.В. Маториной, лесной участок.
В.Н. Лебедев, арендует лесной участок площадью 0,04 га., на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. На арендуемом земельном участке возведен дом капитального типа. На указанное строение зарегистрировано право собственности В.Н. Лебедева. Проект освоения на арендуемый лесной участок на момент обследования, отсутствует.
Согласно пояснениям представителей Министерства лесного хозяйства РТ и ГБУ « Пригородное лесничество», забор, установленный И.Б. Каймаковым и Л.В. Маториной, в непосредственной близости от дома В.Н. Лебедева нарушает его права, так как расположен на лесном участке, арендуемом В.Н. Лебедевым. Кроме того, забор установлен незаконно, без соответствующих на то разрешений, при этом проект освоения лесов на занимаемые ими данные лесные участки отсутствуют, в аренде у них не находятся. Это так же подтверждается схемой расположения строений данных домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Л.В. Маториной, поскольку ее права В.Н. Лебедевым не нарушены. Основания для признания договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным также отсутствуют, так как не доказано противоречие его нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается также с выводами районного суда об удовлетворении требований В.Н. Лебедева о сносе забора, по причине того, что забор установлен без необходимых документов в нарушение требований статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что И.Б. Каймаков будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, копии искового заявления не получал, не имел возможности подготовиться к заседанию, воспользоваться помощью адвоката, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения по следующим основаниям.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, И.Б. Каймакову извещение о рассмотрении дела в Лаишевском районном суде РТ ДД.ММ.ГГГГ вручено лично ДД.ММ.ГГГГ, то есть он имел достаточно времени для ознакомления с делом и подготовки к судебному заседанию (л.д. 67).
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Л.В. Маториной и третьего лица И.Б. Каймакова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: