К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей Г.А. Романовой, Ш.Ш. Гафиятуллина при секретаре К.А. Плюшкине
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе М.Р. Галимова, Р.Р. Закировой на решение Лениногорского городского суда РТ от 8 сентября 2010 года, которым постановлено: признать договор купли-продажи автомашины ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, заключенный между М.Р. Галимовым и Р.Р. Закировой ДД.ММ.ГГГГ года, справка-счет №, выдана ООО «ЦАПО», недействительным; взыскать с М.Р. Галимова, Р.Р. Закировой в пользу Ф.З. Галимовой в возврат судебных расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого; взыскать с М.Р. Галимова, Р.Р. Закировой госпошлину в доход государства по <данные изъяты> рублей с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.З. Галимова обратилась в суд с иском к М.Р. Галимову, Р.Р. Закировой о признании сделки по отчуждению М.Р. Галимовым автомобиля марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной, обоснование своих требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Лениногорска и Лениногорского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ года с М.Р. Галимова в ее пользу взысканы алименты на содержание ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментных платежей с М.Р. Галимова.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество должника М.Р. Галимова в виде автомобиля марки ФИО11, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С данными постановлениями М.Р. Галимов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Р. Галимов продал своей сестре Р.Р. Закировой вышеуказанный автомобиль, сняв его с регистрационного учета в органах ГиБДД. Вместе с тем, данная сделка была заключена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
На основании изложенного Ф.З. Галимова просит признать договор купли-продажи автомобиля марки ФИО11, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между М.Р. Галимовым и Р.Р. Закировой ничтожным.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В обоснование выводов суда в решении указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ М.Р. Галимов был приглашен на беседу к судебному приставу-исполнителю В.В. Юдиной, которая поставила в известность М.Р. Галимова о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, ознакомила его с постановлением о наложении ареста. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной М.Р. Галимовым объяснительной, пояснениями судебного пристава-исполнителя В.В. Юдиной.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года М.Р. Галимов произвел отчуждение принадлежащей ему автомашины на основании счета-справки №, в соответствии с которой собственником автомашины стала его сестра Р.Р. Закирова. Фактически данной автомашиной продолжает пользоваться М.Р. Галимов. Денежные средства за продажу автомашины в размере <данные изъяты> рублей Р.Р. Закировой М.Р. Галимову не передавались, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает, что между М.Р. Галимовым и Р.Р. Закировой была заключена мнимая сделка без намерения создать правовые последствия. Продажа М.Р. Галимовым автомашины совершена с целью ухода от ответственности по уплате долга по алиментам в пользу Ф.З. Галимовой.
В кассационной жалобе М.Р. Галимов и Р.Р. Закирова просят об отмене решения суда по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ года он не был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с постановлением о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль. О вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года при получении постановления по почте. Таким образом, при продаже автомобиля он действовал в соответствии с законом.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании алиментных платежей с М.Р. Галимова в пользу Ф.З. Галимовой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность М.Р. Галимова по алиментным платежам в пользу Ф.З. Галимовой составляла <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на имущество должника М.Р. Галимова в виде автомобиля марки ФИО11, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ года М.Р. Галимов продал своей сестре Р.Р. Закировой вышеуказанный автомобиль, сняв его с регистрационного учета в органах ГиБДД.
Вместе с тем, из показаний свидетеля – судебного пристава-исполнителя В.В. Юдиной усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года она пригласила М.Р. Галимова на беседу и поставила его в известность о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, ознакомила его с постановлением о наложении ареста. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной М.Р. Галимовым объяснительной ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства М.Р. Галимов пояснил, что полученные от продажи автомашины деньги он передал Р.Р. Закировой. Р.Р. Закирова пояснила суду, что М.Р. Галимов в настоящее время использует автомобиль марки ФИО11 в личных целях по доверенности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что сделка, заключенная между М.Р. Галимовым и Р.Р. Закировой, направленная на отчуждение М.Р. Галимовым принадлежащего ему автомобиля марки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, совершена с целью ухода М.Р. Галимова от уплаты долга по алиментам в пользу Ф.З. Галимовой. Каких-либо намерений для создания правовых последствий данная сделка не носила, поскольку, как пояснили суду ответчики, М.Р. Галимов денежные средства за продажу автомобиля вернул Р.Р. Закировой, автомобилем пользуется по своему усмотрению. В связи с этим довод кассационной жалобы М.Р. Галимова, Р.Р. Закировой о том, о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ года при получении постановления по почте, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Также данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку заключена при наличии ареста на отчуждение автомобиля марки ФИО11, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ влечет ее недействительность.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда РТ от 8 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Р. Галимова, Р.Р. Закировой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: