Судья Трегулова К.К. дело № 12830
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Гайнутдинова - И.А. Шайхелисламова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. в пользу Мишина В.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гайнутдинова Р.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя В.М. Мишина – Илюкова, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мишин В.М. обратился в суд с иском к Гайнутдинову P.P. и Трофимову В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Трофимов В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», игнорируя действия знака «Уступи дорогу» (пункт 4.2 Правил дорожного движения РФ) и, неправильно выбрав скорость с учетом метеорологических условий (гололед), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Воробьева В.И., который, потеряв устойчивость, выехал в кювет, перевернулся и столкнулся с автобусом «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управления Бондарчука А.В.
Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. осужден по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) с применением статьи 73 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как утверждает истец, в результате данного ДТП автобус марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта машины составляет <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта -<данные изъяты> рублей.
Автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ответчику Гайнутдинову Р.Р., с которым Трофимов В.Н., управлявший этой машиной ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых правоотношениях.
Просит взыскать с Гайнутдинова P.P. и Трофимова В.Н. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката -<данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, уточнив их, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты> рублей, иные требования оставлены в указанных выше размерах.
Представитель ответчика иск признал частично, в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Трофимов В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком по делу привлечено ООО «Росгосстрах», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе представителя Р.Р. Гайнутдинова - И.А. Шайхелисламова ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела. При этом указывается, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку были обнаружены существенные нарушения законодательства при составлении экспертизы, представленной истцом.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. Трофимов В.Н., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги на <данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>», игнорируя действия знака «Уступи дорогу» (пункт 4.2 Правил дорожного движения РФ) и, неправильно выбрав скорость с учетом метеорологических условий (гололед), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.И., который, потеряв устойчивость, выехал в кювет, перевернулся и столкнулся с автобусом «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управления Бондарчука А.В.
Приговором Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.Н. осужден по части второй статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Из материалов дела усматривается, что автомашина «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ответчику Гайнутдинову P.P., автобус «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Мишину В.М., и автомашина «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Мишину В.М. страховое возмещение в связи с повреждением автобуса в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Согласно экспертному исследованию Воронежского регионального центра судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из данных, содержащихся в экспертном исследовании ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно которому стоимость причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость причиненного истцу материального ущерба определена на основании экспертизы с учетом износа комплектующих изделий, восстановительные расходы определены из средних сложившихся цен в месте проживания истца, транспортное средство фактически отремонтировано в указанном регионе и используется истцом.
Кроме того, суд, постановляя данное решение, правомерно проанализировал положения пункта 63 Правил ОСАГО во взаимосвязи с нормами пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
Доводы кассационной жалобы в той ее части, что судом неправомерно отклонен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представленный ответчиком, являются необоснованными, поскольку суд в обжалуемом решении дал оценку этому отчету.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные сторонами заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно: какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением, вывод суда о заключении убедительно мотивирован в решении по делу.
Судебная коллегия полагает, что при оценке заключения эксперта суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы эксперта.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе представителя страховой компании не содержится.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Р. Гайнутдинова - И.А. Шайхелисламова - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –