Судья Багавова Р.К. дело № 12876
учет № 34
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,
судей Г.А.Романовой, Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Е.В. Мурузиной на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» в пользу Мурузиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Е.В. Мурузиной, Судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Мурузина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспера Астра» (далее по тексту- ООО «Аспера Астра») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Ответчик в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья должен был сдать в эксплуатацию указанный дом в ДД.ММ.ГГГГ.
Как утверждает истица, в передаточном акте указано введение дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, между тем фактически ей квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В доме, а также и в ее квартире имеются недостатки, в частности, установлены пластиковые оконные рамы вместо деревянных, конструкция которых не пропускает воздух, вентиляция не работает, пуск газа не произведен.
Кроме того, ответчиком в одностороннем порядке внесено изменение в проект дома - установлена шахта лифта, в связи с чем площадь ее квартиры уменьшена на <данные изъяты> кв.м.
Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд об их удовлетворении.
Представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился.
Суд исковые требования удовлетворил частично, вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Е.В. Мурузиной ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного, принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела, в частности, указывается на то обстоятельство, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по передаче жилого помещения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом и договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить исполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу ст. 28 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как следует из материалов дела, договорные отношения сторон возникли на основании заключенного с Галлямовой Ф.Х., цедентом, и ООО «Аспера Астра», застройщиком, договора о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истице передано право требования к застройщику в отношении вышеуказанной квартиры.
Судом установлено, что срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен указанием на ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема - передачи квартиры, согласно п.1 которого разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, устанавливающей право суда снизить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по передаче жилого помещения, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание имеющиеся недостатки, указанные в иске, в частности, установлены пластиковые оконные рамы вместо деревянных, конструкция которых не пропускает воздух, вентиляция не работает, пуск газа не произведен, не может повлечь отмену решения суда, нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что истица удостоверила своей личной подписью вышеуказанный акт приема – передачи жилого помещения, содержащего, в частности, сведения об отсутствии претензий к ответчику, подтвердив, что квартира оборудована системой газоснабжения, полностью соответствует санитарным и строительным нормам (л.д.15).
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Вахитовского районного суда города Казани 01 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. Мурузиной - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –