о взыскании денежных средств

Судья Фролова И.Н. дело № 13175

учет № 56

18 ноября 2010 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л. А. Валишина,

судей Ш.Ш. Гпфиятуллина, Г.А. Романовой,

при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе З.Р. Нуртдиновой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

отказать Нуртдиновой З.Р. в иске к Нуртдинову Р.М. о взыскании денежных средств в счёт погашения долга.

Взыскать с Нуртдиновой З.Р. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты остальной части государственной пошлины <данные изъяты> рублей) освободить в связи с тяжелым материальным положением и наличием несовершеннолетних детей на иждивении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы З.Р. Нуртдиновой, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нуртдинова З.Р. обратилась в суд с иском к Нуртдинову Р.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что, находясь в зарегистрированном браке, стороны получили в долг у Абдулхаирова P.M. <данные изъяты> рублей на приобретении квартиры в <адрес>, однако квартира в <адрес> не была приобретена, полученные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретении автотехники и ее последующий ремонт. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Бугульминского городского суда РТ от 20 июля 2007 года с неё в пользу Абдулхаирова P.M. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а впоследствии еще и проценты.

Просит взыскать с ответчика в счёт погашения долга <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе З.Р. Нуртдинова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, утверждает, что дом был предметом залога, он не продавался и не отчуждался по другим основаниям. Денежные средства получил ответчик в период брака, распорядился ими по своему усмотрению и должен нести ответственность по договору.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодека Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как видно из материалов дела, решением Бугульминского городского суда РТ от 20 июля 2007 года с Нуртдиновой З.Р. в пользу Абдулхаирова Р.М. постановлено ко взысканию: <данные изъяты> рублей – основной долг и проценты пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Из данного судебного акта усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником дома <адрес> Нуртдиновой З.Р. и Абдулхаировым P.M. была достигнута договоренность о купле-продаже дома, во исполнение достигнутых договоренностей Абдулхаиров Р.М. передал Нуртдиновым <данные изъяты> рублей, при этом установлено отсутствие режима совместной собственности супругов на данный дом.

Кроме того, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 мая 2010 года постановлено взыскать с истицы в пользу Абдулхаирова Р. М. проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отношения сторон, суд правомерно пришел к выводу об оставления иска без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что дом был предметом залога, он не продавался и не отчуждался по другим основаниям, являются несостоятельными в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Более того, Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Бугульминского городского суда РТ от 20 июля 2007 года исковые требования, заявленные к ответчику, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время при рассмотрении данного иска суд обоснованно учел обстоятельства ранее рассмотренных дел об обязательствах сторон относительно спорной денежной суммы.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 196 ГК РФ, правомерно определил, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, указав в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылалась истица.

Следовательно, доводы кассационной жалобы том, что ответчик использовал вышеуказанные денежные средства в ущерб семейным интересам, являются необоснованными, поскольку истица не представила суду доказательств, отвечающим принципам их допустимости и относимости, в подтверждение того, что ответчик, получив данные средства, потратил их на свои личные нужды.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в кассационной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу З.Р. Нуртдиновой - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –