Судья Д.С. Ушпаева дело № 33-12709
учет № 13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ЗАО «ПАК-Инвест»-А.Р. Низамовой на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 сентября 2010 года, которым иск Закрытого акционерного общества «ПАК-Инвест» удовлетворен частично, с М.М. Шайхутдинова в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба ... руб., в возврат госпошлины ... руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «ПАК-Инвест» обратилось в суд с иском к М.М. Шайхутдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что ответчик, являясь работником истца, 14 января 2008 года на Вахитовском кольце г.Н.Челны, управляя автобусом марки ... переданным по договору аренды ЗАО «ПАК-Инвест», в нарушение пункта 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... принадлежащим Ф.Г. Гайфутдинову, который добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК «Русский мир».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 15 января 2010 года, признан М.М. Шайхутдинов.
Решением Арбитражного суда РТ от 12 марта 2010 года с истца в пользу ОАО «СК «Русский мир» взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., которые ОАО СК «Русский мир» в выполнение договора страхования выплатило Ф.Г. Гайфутдинову.
Сумма в размере ... руб. ... коп. 27 мая 2010 года полностью перечислена истцом ОАО «СК «Русский мир».
Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., а также возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Ответчик и его представитель Э.А. Тарзимин в судебном заседании иск не признали.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель истца ЗАО «ПАК-Инвест»-А.Р. Низамова просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд незаконно снизил размер ущерба, так как вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлена. Считает, что главной причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем последний должен возместить ущерб в полном объеме.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно частям 1,2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что М.М. Шайхутдинов, являясь работником истца, 14 января 2008 года на Вахитовском кольце г.Н.Челны, управляя автобусом марки ... переданным по договору аренды ЗАО «ПАК-Инвест», нарушил пункт 8.4. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ..., принадлежащим Ф.Г. Гайфутдинову, который добровольно застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО СК «Русский мир».
Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 15 января 2010 года, признан М.М. Шайхутдинов.
Решением Арбитражного суда РТ от 12 марта 2010 года с истца в пользу ОАО «СК «Русский мир» взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., которые ОАО СК «Русский мир» выплатило Ф.Г. Гайфутдинову в соответствии с договором страхования средств наземного транспорта по условиям КАСКО. Сумма в размере ... руб. ... коп. 27 мая 2010 года полностью перечислена истцом ОАО «СК «Русский мир».
В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание материальное положение работника, виновные действия второго участника дорожно-транспортного происшествия И.Ф. Гайфутдинова, а также в соответствии с вышеизложенными положениями закона, обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с М.М. Шайхутдинова ущерба до ... руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в возврат госпошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Вышеизложенные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ЗАО «ПАК-Инвест»-А.Р. Низамовой – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи