Судья Р.С. Ибрагимов дело № 33-12638
учет № 55
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года гор. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Валишина,
судей А.С. Гильманова, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания А.Р. Гиниятуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.А. Гиматдинова на решение Арского районного суда РТ от 24 сентября 2010 года, которым иск Р.А. Гиматдинова удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу истца взысканы стоимость материального ущерба в размере ... руб. ... коп., в возврат госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя-... руб., расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в сумме ... руб. ... коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Р.А. Гиматдинов обратился в суд с иском к Р.Р. Зарипову, Р.К. Зариповой и ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих исковых требований указав, что 15 февраля 2010 года Р.Р. Зарипов, управляя автомашиной ... в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Р.А. Гиматдинова. В результате столкновения автомашина истца получила механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года, признан Р.Р. Зарипов, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
Истцу добровольно произведена страховая выплата в размере ... руб. ... коп.
Согласно заключению ООО «Вятский центр независимой оценки» от 1 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ... руб. ... коп., транспортные расходы ... руб. ... коп, уплаченную госпошлину-... руб., расходы по оплате услуг представителя-... руб.
Ответчики Р.Р. Зарипов и Р.К. Зарипова в судебном заседании иск не признали.
Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» иск признал частично.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе истец Р.А. Гиматдинов просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, считает, что судом ошибочно положены в основу решения выводы экспертизы, назначенной судом, так как при ее производстве и расчетах были использованы зафиксированные в акте от 17 февраля 2010 года результаты наружнего (внешнего) осмотра, без разборки конструктивных элементов. Утверждает, что его автомобиль непосредственно экспертом не осматривался. Указывает, что судом не дано должной оценки другим доказательствам, таким как акт выполненных работ, квитанциям об оплате услуг по ремонту автомобиля.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению об административном правонарушении от 15 февраля 2010 года, признан Р.Р. Зарипов, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «Национальная страховая компания Татарстан».
Согласно заключению ООО «Вятский центр независимой оценки» от 1 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.
Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., величина утраты товарной стоимости- ... руб.
Суд, оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение автотовароведческой экспертизы и обоснованно принял решение об удовлетворении иска частично, взыскав с ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., учитывая при этом износ автомобиля, также правильно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд, в возврат госпошлины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
Доводы, которые истец Р.А. Гиматдинов приводит в кассационной жалобе, в частности, о том, что автомобиль его непосредственно экспертом не осматривался, а также что при производстве и расчетах экспертизы были использованы результаты осмотра его автомобиля, зафиксированного в акте экспертного осмотра от 17 февраля 2010 года, составленного только по результатам наружнего (внешнего) осмотра, без разборки конструктивных элементов, не могут служить основанием для отмены решения, так как были исследованы в судебном заседании и не нашли подтверждения, а сделанные судом первой инстанции выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, основания для критической оценки собранных по делу доказательств у суда отсутствовали.
Другие доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Арского районного суда РТ от 24 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.А. Гиматдинова -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи