Судья Д.А. Гильфанов Дело № 12778
Учет № 35
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова
судей О.А. Бегишева, Х.Х. Латыпова
при секретаре судебного заседания Ю.В. Еремченко
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе Н.Н. Савельевой на определение Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2010 года, которым постановлено:
выдать Гатину ... дубликат исполнительного листа за № ... от дата по решению Кировского районного суда города Казани от дата о признании завещания Гатина ... от дата, принадлежащей ему доли квартиры Савельевой ... недействительным, о включении в наследственное имущество, открывшееся после смерти Гатина ..., умершего дата, денежную массу в размере ... рублей, взыскании с Савельевой ... в пользу Гатина ... ... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, выслушав возражения К.Н. Гатина против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К.Н. Гатин обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований указывается, что исполнительный лист был утерян в Службе судебных приставов-исполнителей по Зеленодольскому району РТ, в связи с чем, просил суд выдать дубликат исполнительного листа.
Заинтересованное лицо - Н.Н. Савельева с заявлением не согласилась.
Заинтересованное лицо старший судебный пристав РО СП Зеленодольского района УФССП РФ по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе Н.Н. Савельевой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительных документов.
Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда города Казани от дата удовлетворен иск К.Н. Гатина, признано завещание С.Н. Гатина, составленное дата которым ...Гатин завещал ответчице Н.Н. Савельевой принадлежащую ему доли квартиры недействительным, денежная масса в размере ... рублей включена в наследственное имущество, открывшееся после смерти С.Н. Гатина, умершего дата, с Н.Н. Савельевой в пользу К.Н. Гатина взыскано ... рублей (л.д.72-74). Это решение вступило в законную силу. На основании решения был выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Кировского РО СП г.Казани УФССП РФ по РТ (л.д.121). Постановлением от дата исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника Н.Н. Савельевой имущества подлежащего взысканию (л.д.127). В последующем дата исполнительное производство было вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ и окончено производством дата (л.д.130). Из содержания постановлении от дата видно, что исполнительный лист был направлен в другое подразделение, а куда именно в постановлении не указано.
Из пояснений самого К.Н. Гатина видно, что он на руках исполнительного листа не имеет, где он находится ему неизвестно, судебными приставами-исполнителями Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ исполнительный лист ему, как взыскателю, не возвращался.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление К.Н. Гатина о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и при этом исходит из того, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП РФ по РТ. Эти действия нарушают право взыскателя, как участника исполнительного производства на получение денежных средств по решению суда. Кроме того, учитывается и то, что до настоящего времени решение суда так и не исполнено.
При таких данных, судебная коллегия считает, что суд, удовлетворив заявление, вынес законное и обоснованное определение.
Доводы частной жалобы представителя Н.Н. Савельевой о том, что К.Н. Гатиным не представлено доказательств утери исполнительного документа, не могут повлечь отмену основанного на законе определения, поскольку решение суда реально не исполнено до настоящего времени, денежная сумма взыскателем не получена, срок предъявления исполнительного документа не истек. Кроме того, доказательств того, что исполнительный документ находится на руках у К.Н. Гатина, суду не представлено.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы Н.Н. Савельевой судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Кировского районного суда города Казани от 13 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения. Частную жалобу Н.Н. Савельевой – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: