КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по кассационной жалобе представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан- Р.А. Канеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
заявление <данные изъяты> Журавлева удовлетворить.
Признать бездействие Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны по утверждению схемы расположения земельного участка №№ расположенного в 71- м микрорайоне г. Набережные Челны, в соответствии с заявлением <данные изъяты> Журавлева незаконным, обязав утвердить схему расположения земельного участка № № площадью 1096 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан- Ю.И. Крикун, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.С. Журавлев обратился в суд с заявлением на бездействие Исполнительного комитета г. Набережные Челны (далее- Исполком) и понуждении утвердить схему расположения земельного участка. В обоснование заявления указал, что Исполком незаконно уклоняется от выполнения кадастровых работ и согласованию границ земельного участка, предоставленного ему постановлением мэра г. Набережные Челны №№ от 3 июля 1995 года. Тем самым нарушаются его права на государственную регистрацию права собственности на землю.
В ходе судебного заседания представитель Н.С. Журавлева- А.Н. Благонадеждин заявление поддержал по тем же основаниям.
Представитель Исполкома- Ю.И. Крикун с заявлением не согласилась.
Решением суда заявление удовлетворено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе представитель Исполкома- Р.А. Канеев просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела суд не учел, что Н.С. Журавлев своевременно не оформил правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в соответствии с действующим на момент издания постановлений законодательством и отвод земельных участков в натуре не был произведен. Кроме того, Н.С. Журавлев претендует на предоставление земельного участка с предварительным согласованием, однако в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае предоставления земельного участка гражданину для индивидуального жилищного строительства предварительное согласование места размещения объекта не проводится. Полагает, что нарушения действующего законодательства, допущенные судом при принятии решения, являются существенными.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти и органа местного самоуправления.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы включают в себя составление межевого плана, технического плана и акта обследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с ч. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
В соответствии с абз. 2 ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Набережные Челны № № от 3 июля 1995 года земельный участок № №, расположенный в 71-ом микрорайоне г. Набережные Челны, предоставлен Н.С. Журавлеву для строительства индивидуального жилого дома.
При выделении Н.С. Журавлеву земельного участка, подготовка землеустроительной документации и постановка на кадастровый учет проведены не были.
Установлено, что Н.С. Журавлев обращался в Исполком с просьбой выполнить кадастровые работы по утверждению границ земельного участка с предоставлением документов, необходимых для подготовки землеустроительной документации, на что заявитель получил ответ, что утверждение схемы невозможно. Каких-либо разъяснений и подтверждений к этому не представлено.
При таких данных, установив обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, оценив и исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявления Н.С. Журавлева не имелось, поскольку Исполком без каких-либо на то оснований не утверждает схему расположения земельного участка, так как в данном случае это необходимо. Причины, по которым не представляется возможным согласование схемы расположения земельного участка в суд не представлены.
При этом районный суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Исполкома о том, что земельный участок должен быть предоставлен Н.С. Журавлеву через процедуру торгов, поскольку данный земельный участок предоставлен заявителю еще в 1995 году и проведение торгов не может распространяться на правоотношения, возникшие ранее до введения в действие Земельного кодекса РФ.
Поэтому изложенные в кассационной жалобе доводы данные выводы суда не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны Республики Татарстан- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-