Судья Г.Р. Хамитова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Рубанова на решение Кировского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Рубанова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по улице <адрес> города Казани.
После вступления настоящего решения суда в законную силу отделению в <адрес> отдела Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в городе Казани надлежит снять Рубанова А.В. с регистрационного учета по адресу: город Казань, улица Лазарева, дом № квартира № №
Взыскать с Рубанова А.В. в пользу Рубановой З.Х. №) рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав А.В. Рубанова, выступившего в поддержку жалобы, выступление З.Х. Рубановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
З.Х. Рубанова обратилась в суд с иском к А.В. Рубанову о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
В судебном заседании требования уточнила и просила суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту регистрации.
В обоснование требований указывается, что она является собственником квартиры № № расположенной по адресу: город Казань, улица Лазарева, дом № где зарегистрирован и ее сын А.В. Рубанов, который с апреля 2006 года в квартире не проживает, его место жительства ей неизвестно.
Ответчик с иском не согласился.
Представитель третьего лица - отдела УФМС России по РТ в <адрес> на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, ответчик просит его отменить, как вынесенное без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, касающихся отсутствия у него другого жилья.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции З.Х. Рубанова является собственником квартиры № № по <адрес>. Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако, по вышеуказанному адресу не проживает с апреля 2006 года.
Удовлетворяя требования истицы о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд правильно исходил из того, что ответчик не проживает в квартире без уважительных причин, расходы на оплату коммунальных услуг и содержанию жилья не несет.
Этот вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Из пояснений свидетельницы Н.А. Хисматуллиной и истицы ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2006 года.
Кроме этого, сам ответчик факт своего не проживания в спорном жилом помещении не отрицает, возвращаться и проживать по месту регистрации не намерен.
В силу изложенного, отклоняются как несостоятельные его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на уважительность отсутствия в жилом помещении в силу сложившихся неприязненных отношений с матерью и отсутствие иного места жительства.
Другие доводы ответчика о том, что он в полном объеме оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, также несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства дела своего документального подтверждения не нашли.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Рубанова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: