Судья А.Н. Патшина Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Ф. Хаертдинова на решение Лениногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Обязать Хаертдинова Ф.Ф. опровергнуть письменным заявлением Лениногорскому городскому прокурору <адрес> распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство Ермаковой Р.И., в письменных заявлениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГЛениногорскому городскому прокурору <адрес>.
Обязать Хаертдинова Ф.Ф. опровергнуть письменным заявлением прокурору <адрес> распространенные им сведения, порочащие честь, достоинство Ермаковой Р.И., в письменных заявлениях ДД.ММ.ГГГГ,31.10.2009 года прокурору <адрес>.
Взыскать с Хаертдинова Ф.Ф. в пользу Ермаковой Р.И. компенсацию морального вреда в размере № руб.
Взыскать с Хаертдинова Ф.Ф. в пользу Ермаковой Р.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя № руб., в возврат государственной пошлины № руб.
Взыскать с Хаертдинова Ф.Ф. государственную пошлину в государственный доход в размере № руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав объяснения Ф.Ф. Хаертдинова, выступившего в поддержку жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.И. Ермакова обратилась в суд с иском к Ф.Ф. Хаертдинову о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что она является председателем гаражного кооператива «Автомобилист» <адрес>, а ответчик является его членом.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру города с письменной жалобой, в которой указал, что она занимается рэкетом, обманным путем добивается добровольной передачи № руб. игнорирует законы.
В письменном заявлении в адрес прокурора <адрес> им указано, что она создала преступную группировку, просил отменить постановление об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела и возбудить его.
Истица полагает, что распространенные в указанных заявлениях сведения порочат ее честь и достоинство, поэтому и просила суд обязать ответчика письменным заявлением в прокуратуру опровергнуть указанные сведения.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик с иском не согласился.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворение требований. Указывается на отсутствие его вины в распространении порочащих честь и достоинство истицы сведений.
Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов дела, истица работает председателем гаражного кооператива «Автомобилист» <адрес> РТ.
Ответчик является членом данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору РТ с письменной жалобой, в которой указал, что истица занимается рэкетом, обманным путем добивается добровольной передачи членами кооператива № руб.
С жалобами аналогичного содержания он обращался в прокуратуру РТ ДД.ММ.ГГГГ году, в прокуратуру <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенными органами внутренних дел в отношении Р.И. Ермаковой проверками факты, изложенные в заявлениях, не подтвердились.
Принимая решение в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции, усматривая в действиях ответчика злоупотребление правом, исходил из того, что вышеуказанные заявления ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы не заботой о соблюдении закона, а исключительно неприязненными отношениями к Р.И.Ермаковой.
Между тем, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что то обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.
Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель, обращаясь в прокуратуру с соответствующими заявлениями с вышеуказанным содержанием, он реализовал гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на такое обращение.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в тот момент, когда он направлял свои заявления, он не мог оценить, являются ли содержащиеся в ней сведения о фактах достоверными, поскольку это исключительное право соответствующего органа власти. В связи с этим это не должно ограничивать его право просить проверку данных сведений, поскольку результат этой проверки, по его мнению, затрагивает его интересы, права и обязанности.
Поэтому вывод суда о злоупотреблении ответчиком своим правом является неправильным.
Проанализировав установленные судом первой инстанции обстоятельства, содержание и смысловую направленность указанных положений закона Судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
В связи с тем, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, у суда кассационной инстанции имеются основания для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь п.п.3 и 4 части 1 статьи 362, ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лениногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении требований Р.И. Ермаковой к Ф.Ф. Хаертдинову о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи