Судья И.Н. Сабитов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.И. Одарыч на решение Азнакаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление Одарыч А.И. к Сахибуллиной А.Г. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Сахибуллиной А.Г. в пользу Одарыч А.И. в счет возмещения материального ущерба № коп., возврат государственной пошлины в размере № рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.
В остальной части иска Одарыч А.И. в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.И. Одарыч обратился в суд с иском к А.Г. Сахибуллиной о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки LIFAN государственный номер № 116 РУС под его управлением и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный номер № 116 РУС под управлением ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчет материального ущерба определен в размере № руб. Виновным в ДТП признан ответчик, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», выплатившей ему в возмещение ущерба № руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика разницу материального
ущерба в размере №., оплату услуг эвакуатора в размере № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., расходы на оплату услуг оценки в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №., возврат госпошлины.
Истец, его представитель И.Х. Хамидуллин и третье лицо В.Е. Одарыч требования поддержали.
Ответчик А.Г. Сахибуллина с иском согласилась частично.
Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе А.И. Одарыч, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LIFAN государственный регистрационный номер № под управлением истца А.И.Одарыч и автомобиля марки ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика А.Г.Сахибуллиной.
Постановлением начальника ОГИБДД Азнакаевского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. Сахибуллина была признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РТ и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере № руб.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком ответчика по договору ОСАГО - ООО ««Росгосстрах» истцу в возмещение ущерба выплачено страховое возмещение ущерба в сумме № рублей.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании разницы ущерба частично, судом первой инстанции было принято за основу заключение ООО «Оценка-Союз» об определении стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере № руб. и стоимости утраты товарного вида в сумме № руб.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба определен заключением экспертизы, проведенной ООО «Оценка-Союз» согласно определению суда и с учетом пояснений допрошенного судом в качестве специалиста А.М.Халиуллина, оснований ставить под сомнение полноту, объективность показаний которого у суда не имелось.
В силу изложенного опровергаются как несостоятельные доводы истца в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы о том, что судом необоснованно отклонено представленное им заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке ущерба, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, и какие обстоятельства имеют значение для дела, определяет суд.
Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказание услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ отвечает принципу разумности.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьями 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Азнакаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. Одарыч – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи