Судья А.М. Галиева Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
с участием прокурора А.Р. Габдуллиной,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе А.В. Мещанова на решение Нижнекамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Мещанову Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселить в квартиру № в доме № № пгт. <адрес>.
Обязать Мещанова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить Мещановой Л.В. препятствия в пользовании квартирой № в доме № пгт. <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска Мещановой Л.В. отказать.
Мещанову А.В. в удовлетворении иска к Мещановой Л.В. о выселении из квартиры № № в доме № <адрес> РТ и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения, заслушав заключение прокурора об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Л.В. Мещанова обратилась в суд с иском к А.В. Мещанову о вселении в трехкомнатную квартиру № № в доме № <адрес> РТ, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование требований указывается, что данная квартира, в которой они были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, была предоставлена ответчику в 1987 году совместно с их несовершеннолетним сыном А. В 2004 году с ее согласия квартира ответчиком была приватизирована. В связи с распадом семьи и сложившимися в результате этого неприязненными отношениями она была вынуждена временно выехать из квартиры. В настоящее время она с ребенком снимает жилье по договору поднайма. Ответчик поменял замки на входной двери квартиры и препятствует ее проживанию в ней.
В связи с изложенным просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее и определить порядок пользования путем передачи ей изолированной комнаты размером 12,6 кв.м.
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречные требования о выселении Л.В. Мещановой и снятии ее с регистрационного учета в жилом помещении. В обоснование требований указывается, что она добровольно выехала из квартиры, и имеет постоянное место жительства по адресу: Камские <адрес> РТ дом №, кв. №
Судом решение принято в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, ответчик просит его отменить, указав, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» положение части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.
Спорная трехкомнатная квартира № № в доме № поселка городского типа <адрес> РТ была выделена А.В.Мещанову согласно ордеру в 1986 году. В жилом помещении состоят на регистрационном учете: ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ, и их сын А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в единоличную собственность ответчика А.В.Мещанова.
Из пояснений сторон следует, что в указанной квартире они фактически проживали, вели общее хозяйство практически до расторжения брака.
Удовлетворяя заявленные истицей требования в части вселения в жилое помещение, суд исходил из того, что истица была вселена в жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя и приобрела право на жилплощадь, квартира была приватизирована ответчиком с ее согласия.
Данные выводы суда основаны на анализе фактических обстоятельств дела, соответствуют закону и согласуются с разъяснениями, указанными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которым судам следует учитывать, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как правильно указано судом в силу указанных норм закона истица приобрела право на жилплощадь в спорной квартире, в момент ее приватизации ответчиком там проживала и, давая согласие на приватизацию без участия ее и сына, она предполагала, что ее право пользования квартирой будет носить бессрочный характер.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания ее утратившей права на жилплощадь путем выселения и снятии с регистрационного учета у суда первой инстанции не имелось. Поэтому, судом истица правомерно вселена в спорное жилое помещение.
Доводы А.М.Мещанова со ссылкой на добровольное выселение истицы из квартиры, существенного правового значения по делу иметь не могут, поскольку, отсутствие истицы в квартире является вынужденным из-за сложившихся между сторонами неприязненных отношений в связи с разводом и распадом семьи.
Доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на то, что истица не имела права на приватизацию спорной квартиры, поскольку данное право ею уже было использовано, до этого выселялась из нее и приобрела другое жилье, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как указано в п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Таким образом, дело рассмотрено полно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, решение постановлено с соблюдением закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, ст. 350, ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. Мещанова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: