Судья В.П. Исаичева Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.И. Лукояновой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе М.Е. Тимофеева на решение Заинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева М.Е. к Заинскому политехническому колледжу о признании периода времени ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом, оплате вынужденного прогула, предоставлении отпуска за отработанное время, оплате отпуска с учетом доплат, предусмотренных трудовым договором, об отмене приказа об увольнении, об увольнении в соответствии с заявлением и изменении записи об увольнении в трудовой книжке - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление представителя М.Е. Тимофеева – А.М. Тимофееву, в поддержку кассационной жалобы и представителя Заинского политехнического колледжа – С.Н. Кравцова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М.Е. Тимофеев обратился в суд с иском к Заинскому политехническому колледжу о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения вынужденным прогулом, оплате вынужденного прогула, предоставлении отпуска за отработанное время, оплате отпуска с учетом доплат, предусмотренных трудовым договором, об отмене приказа об увольнении, об увольнении в соответствии с заявлением и изменении записи об увольнении в трудовой книжке.
В обоснование требований указывается, что с августа 2003 года он работал в должности заместителя директора по учебно-производственной работе в Заинском политехническом колледже. В 2004 году вышел на пенсию, но продолжал работать в указанной должности по июнь 2010 года.
ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на отпуск с последующим увольнением и на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в колледж и ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Т55-л/с, согласно которому он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Полагая действия работодателя неправомерными, и просил суд признать увольнение незаконным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, произвести увольнение в соответствии с его заявлением и внести соответствующие изменения об увольнении в трудовую книжку. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения считать днями вынужденного прогула и обязать ответчика оплатить их исходя из его среднемесячной заработной платы, обязать ответчика предоставить ему отпуск за отработанное время и оплатить его с учетом доплат, предусмотренных трудовым договором.
В судебном заседании М.Е.Тимофеев требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика С.Н. Кравцов с иском не согласился.
Судом в удовлетворении требований отказал, решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, М.Е. Тимофеев просит его отменить со ссылкой на то, что судом не были выяснены фактические обстоятельства по делу. Указывается, что с приказом о составлении отчета перед уходом в отпуск с последующим увольнением он ознакомлен не был.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.
Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часа подряд в течение рабочего дня (смены).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что увольнение по данному основанию, частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск как в основной, так и в дополнительный.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е. Тимофеев был принят на должность заместителя директора по учебно-производственной работе в Заинский политехнический колледж. Договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 5.2 вышеназванного трудового договора, ему был установлен, в соответствии с трудовым распорядком, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, предоставляемый в соответствии с графиком отпусков.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано на имя директора колледжа заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, на котором была наложена виза о необходимости предоставления отпуска по графику после сдачи всех отчетов (л.д.18).
с ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Тимофеев на работу не вышел, в связи с чем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №Т55-л/с он был уволен с работы по п.п. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что увольнение истца с работы произведено с соблюдением норм трудового законодательства.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указано судом, истец не вышел на работу без соответствующего согласования его заявления о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением и оформления приказа.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать бесспорный вывод об обоснованности увольнения М. Е. Тимофеева, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении его требований.
Его доводы в кассационной жалобе со ссылкой на то, что график отпусков был составлен после его письменного обращения, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные. Указанные им обстоятельства какого-либо существенного значения по делу иметь не могут, поскольку, он не вышел на работу самостоятельно, без согласования с руководством и оформления приказа как на отпуск, так и увольнение, уважительность отсутствия на работе какими-либо доказательствами не подтверждена.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е. Тимофеева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: