Судья А.В. Лаврухин Дело № 33 - 13274/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Анисимовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2007 года в сумме 79516 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 рублей 50 копеек, всего- 82102 рубля 1 копейка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения В.А. Анисимовой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» в лице Казанского филиала ОАО «МДМ Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к В.А. Анисимовой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 30 октября 2007 года между Банком и В.А. Анисимовой заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты №. Дополнительным соглашением установлен лимит овердрафта в сумме 50000 рублей на срок до 30 октября 2009 года. Однако в установленный договором срок сумма овердрафта не уплачена.
Представитель Банка в суд не явился, в представленном заявлении ходатайствовала иск поддержать.
В.А. Анисимова в судебном заседании иск не признала.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе В.А. Анисимова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд не учел то, что решением Арбитражного Суда РТ от 27 августа 2008 года ИП она признана несостоятельной (банкротом). Кроме того, Банк не представил доказательств того, что открытый на ее имя банковский счет, по которому предоставлен овердрафт, относится к виду банковских счетов для физических лиц, не использующих его для осуществления предпринимательских целей. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2007 года между Банком и В.А. Анисимовой заключен договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № №, с дополнительным соглашением к договору, на основании которого установлен лимит овердрафта в сумме 50000 рублей на срок до 30 октября 2009 года под 29% годовых.
Однако В.А. Анисимова ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21 сентября 2010 года задолженность составила- 79516 рублей 51 копейка.
При этом сумму задолженности ответчица не оспаривает.
В силу изложенного вывод суда об обоснованности требований Банка к В.А. Анисимовой о взыскании задолженности правомерен.
Доводы жалобы, о том, что суд не учел что решением Арбитражного Суда РТ от 27 августа 2008 года ИП В.А. Анисимова признана несостоятельной (банкротом), Судебная коллегия отклоняет, поскольку задолженность по данному кредитному договору не была включена в реестр требований кредиторов. Более того, материалами дела подтверждается, договор об открытии и обслуживании счета заключен с ответчицей, как с физическим лицом.
Этим обстоятельствам суд первой инстанции дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Доводы, что Банк не представил доказательств того, что открытый на ее имя банковский счет, по которому предоставлен овердрафт, относится к виду банковских счетов для физических лиц, не использующих его для осуществления предпринимательских целей Судебная коллегия также находит несостоятельными, так как в этом случае бремя доказывания лежит на самой ответчице. В то же время эти доводы материалами дела не подтверждаются.
Поэтому Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. Анисимовой- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-