Учет № 57
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе М.А. Гатина на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Гатина <данные изъяты> в пользу Савиной <данные изъяты> 159941 рубль 60 копеек- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и пошлину в доход государства в размере 4398 рублей 83 копееки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.Л. Савина обратилась в суд с иском к М.А. Гатину о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Гатин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, то есть в том, что ответчик путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 219941 рубля 60 копеек. Ущерб в сумме 60000 рублей возмещен.
В судебном заседании Н.Л. Савина иск поддержала по тем же основаниям.
М.А. Гатин иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе М.А. Гатина ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ущерб причиненный Н.Л. Савиной возмещен ранее его матерью, но расписки не имеется. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела усматривается, что приговором Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ М.А. Гатин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
Установлено, что М.А. Гатин путем мошенничества похитил у Н.Л. Савиной денежные средства в сумме- 219941 рубль 60 копеек, тем самым, причинив ей ущерб.
Впоследствии часть ущерба в сумме 60000 рублей возмещена.
При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Н.Л. Савиной обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку М.А. Гатин вину свою признал и приговор вступил в законную силу.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе М.А. Гатина, Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Доводы жалобы о том, что ущерб причиненный Н.Л. Савиной возмещен ранее матерью М.А. Гатина Судебная коллегия отклоняет, поскольку данный факт материалами дела не подтвержден.
В силу изложенного, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.А. Гатина- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-