Судья З.И. Шакирова Дело № 33 - 12068/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и А.Р. Ишмуратова,
при секретаре А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- М.А. Мальцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года, которым постановлено:
в иске ООО «Русфинанс Банк» к Байдак <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения А.Б. Байдак, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русфинанс Банк» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к А.Б. Байдак о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 15 августа 2008 года между Банком и А.Б. Байдак заключен договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 19164,88 долларов США со сроком возврата до 15 августа 2012 года на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение исполнения данных обязательств, заключен договор залога автотранспортного средства. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполнял. Общая сумма задолженности по договору составила- 14852,86 долларов США.
В судебном заседании представитель Банка- М.А. Мальцев уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика- 13901,92 долларов США.
А.Б. Байдак иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк»- М.А. Мальцева ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд при принятии решения не учел то, что А.Б. Байдак неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Таким образом, установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, достаточно наличия факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. При этом в суд были представлены доказательства необходимости досрочного взыскания с ответчика заемных сумм по кредитному договору. Таким образом, суд прямо нарушает права Банка, предоставленные ему действующим законодательством. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2008 года между Банком и ответчиком заключен целевой кредитный договор № №, на основании которого А.Б. Байдак предоставлен кредит в размере 19164,88 долларов США со сроком погашения до 15 августа 2012 года.
15 августа 2008 года в обеспечение исполнения обязательств за пользование кредитом заключен договор приобретаемого имущества- автомобиля <данные изъяты>.
Судом установлено, что на день принятия решения текущий долг по кредиту уменьшился на 1405,78 долларов США, а долг по погашению кредита увеличился на 493,50 долларов США.
Таким образом, установлено, что в нарушение условий договора Банк произведенные ответчиком после 13 апреля 2010 года платежи не зачел в погашение просроченной задолженности по основному долгу, тогда как долг по срочным процентам составлял всего- 38,66 долларов США.
При таких данных, поскольку по состоянию на 30 июня 2010 года на просрочку долга вынесено лишь- 481,48 долларов США, а не- 2929,13 долларов США и в этот же день ответчиком осуществлен платеж в размере 479,24 долларов США, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Банка, поскольку истец на день принятия решения не доказал необходимость досрочного взыскания с ответчика заемных сумм по кредитному договору.
С данными выводами районного суда соглашается и Судебная коллегия, поскольку в этом случае в действиях Банка явно усматривается злоупотребление своим правом.
А между тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые злоупотреблением правом.
При этом в суде кассационной инстанции ответчик подтвердил, что в настоящее время он вошел в график платежей и намерен добросовестно погашать кредит.
Доводы жалобы о том, что А.Б. Байдак неоднократно нарушал сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом и таким образом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк»- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-