Судья О.В. Вишневская Дело № 33 - 13257/2010
Учет № 56
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Г.А. Сахиповой,
при секретаре судебного заседания Л.И. Закировой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672- В.Я. Муллиной на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672 в солидарном порядке: с заемщика Ибатуллина <данные изъяты> 125685 рублей 31 копейка- в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей- неустойку, 6171 рубль 67 копеек- в возврат уплаченной госпошлины; с поручителей Ибатуллиной <данные изъяты> и Морозова <данные изъяты> 39301 рубль 21 копейка- в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей- неустойку и 2171 рубль 67 копеек- в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере и взыскании с поручителей задолженности в большем размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672- Н.С. Кузьминой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672 (далее- Банк) обратился в суд с иском к И.Г. Ибатуллину, Г.Х. Ибатуллиной и П.С. Морозову о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2005 года между Банком и И.Г. Ибатуллиным заключен кредитный договор № № на неотложные нужды, согласно которому Банк предоставил И.Г. Ибатуллину кредит на сумму 110000 рублей под 19% годовых со сроком погашения до 14 октября 2010 года. В обеспечение исполнения данных обязательств, с Г.Х. Ибатуллиной и П.С. Морозовым заключены договора поручительства. Однако в нарушение условий договора заемщик обязательства не выполнял и нарушал график платежей.
В судебном заседании представитель Банка- Н.С. Кузьмина заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчики в суд не явились.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе заместитель управляющего Банка- В.Я. Муллина ставит вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки и снижения суммы возврата уплаченной госпошлины. В обоснование жалобы указала, что уменьшение неустойки по инициативе суда нарушает установленные ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения обязанностей по доказыванию. Кроме того, суд не учел то, что договор поручительства действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, то есть до 14 октября 2010 года. Таким образом, исходя из условий договора, а также анализа норм права, считает, что Банк имеет право до 14 октября 2013 года обратится в суд за защитой нарушенного права, а именно: права на получение всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. При этом, взысканная с поручителей госпошлина необоснованно уменьшена.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2005 года между Банком и И.Г. Ибатуллиным заключен кредитный договор № № на основании которого И.Г. Ибатуллину предоставлен кредит в размере 110000 рублей под 19% годовых со сроком погашения до 14 октября 2010 года.
14 октября 2005 года в обеспечение исполнения обязательств за пользования кредитом с Г.Х. Ибатуллиной и П.С. Морозовым заключены договора поручительства.
Однако заемщик допускал нарушения условия кредитного договора. Поскольку платежи им вносились несвоевременно, задолженность составила- 248583 рубля 41 копейка.
Установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 17 ноября 2006 года, с И.Г. Ибатуллина, Г.Х. Ибатуллиной и П.С. Морозова в солидарном порядке в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору взыскано- 21644 рубля 39 копеек.
При таких данных, поскольку заемщик неоднократно нарушал принятые на себя по договору обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части.
Расчет взысканной задолженности с ответчиков судом полностью обоснован, с чем также соглашается и Судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что суд не учел то, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, Судебная коллегия отклоняет, поскольку суд свои выводы обосновал и правильно пришел к выводу, снизив сумму неустойки ввиду ее несоразмерности и в результате длительного периода бездействия Банка. При этом районный суд верно указал на то, что срок, на который давалось поручительство не совпадает со сроком выполнения основного обязательства, в связи с чем Банком иск заявлен с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.
Доводы, что суд нарушает установленные ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения обязанностей по доказыванию также не влекут отмену или изменение решения суда, так как они основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательствах.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы, что взысканная с поручителей госпошлина необоснованно уменьшена, так как эта сумма присуждена в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя управляющего Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-