Учет № 25
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Шайдуллина и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя С.Ф. Рябовой- Д.Г. Гараевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:
первоначальный иск Табанаковой <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Рябову <данные изъяты> осуществить перенос возведенных бани и сарая с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Табанаковой <данные изъяты> и Быстрову <данные изъяты>
Взыскать с Рябовой <данные изъяты> в пользу Табанаковой <данные изъяты> 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального иска в суд.
Встречный иск Рябовой <данные изъяты> к Табанаковой <данные изъяты> и Быстрову <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С.Ф. Рябовой и ее представителей- Д.Г. Гараевой и Л.Ф. Гилумхановой, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.И. Табанакова обратилась в суд с иском к С.Ф. Рябовой об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она и ее супруг- А.М. Быстров с 2008 года являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Однако ответчица С.Ф. Рябова самовольно заняла часть спорного земельного участка, на котором возвела хозяйственные постройки (баню и сарай).
С.Ф. Рябова обратилась в суд со встречным иском Л.И. Табанаковой и А.М. Быстрову о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок. В обоснование встречных требований указала, что площадь зарегистрированного за Л.И. Табанаковой и А.М. Быстровым земельного участка несоразмерна доле в праве собственности на дом №№ по <адрес>, в котором С.Ф. Рябовой принадлежит на праве собственности квартира №№
В судебном заседании Л.И. Табанакова и ее представитель- А.В. Гурьев первоначальный иск поддержали, а встречный иск не признали.
А.М. Быстров в судебное заседание не явился.
Представитель С.Ф. Рябовой- Д.Г. Гараева первоначальный иск не признала, а встречный иск поддержала.
Представитель третьего лица- Управления Росреестра по РТ Р.Ф. Кашапов оставил разрешение первоначального иска на усмотрение суда и указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.
Представитель третьего лица- Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района РТ К.В. Чершинцева с первоначальным иском согласилась, а встречный иск не признала.
Решением суда основной иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе представитель С.Ф. Рябовой- Д.Г. Гараева просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что суд не учел, что жилое помещение С.Ф. Рябовой приобретено 2 июня 2006 года и на момент приобретения земельный участок не был оформлен и сложился определенный порядок пользования участком. Кроме того, спорные строения возведены на местах старых строений, которыми пользовались прежние собственники. Также, Л.И. Табанакова ввела суд в заблуждение, утверждая тот факт, что забора не существует. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, в квартире №№ дома № № по <адрес> проживают с 1986 года А.М. Быстров и с 1998 года Л.И. Табанакова.
Решением Елабужского городского суда РТ от 24 мая 2006 года за А.М. Быстровым и Л.И. Табанаковой признано право собственности на жилое помещение как часть жилого дома с надворными постройками.
Постановлением Главы Елабужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №№ А.М. Быстрову и Л.И. Табанаковой предоставлен по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 0,0470 га, расположенный по адресу: <адрес>
2 июня 2006 года С.Ф. Рябова по результатам торгов приобрела у ЕМУП «Управляющая компания» приобрела ветхое жилое помещение по адресу: <адрес>
В июле 2007 года проведено межевание земельного участка А.М. Быстрова и Л.И. Табанаковой.
Установлено, что С.Ф. Рябова фактически занимает часть спорного земельного участка на расстоянии от границы от 0, 75 м до 1,3 м и на эту часть спорного земельного участка заступают построенные С.Ф. Рябовой баня и сарай.
Данное обстоятельство проверено и судом кассационной инстанции, что подтверждается актом разбивки земельного участка и иными документами, приобщенными к материалам дела.
В связи с изложенным, районный суд обоснованно удовлетворил требования Л.И. Табанаковой.
При этом Судебная коллегия учитывает и то, что С.Ф. Рябова без замечаний подписала акт согласования границ земельного участка.
В части доводов жалобы о том, что жилое помещение С.Ф. Рябовой приобретено 2 июня 2006 года и на момент приобретения земельный участок не был оформлен и сложился определенный порядок пользования участком Судебная коллегия их отклоняет, как не основанные на законе. Суд верно указал, что С.Ф. Рябова до настоящего времени не исполнила обязательства, не оформив земельный участок, в установленном законе порядке. При этом, как установлено, соответствующие разрешения на постройку строений, которые суд обязал перенести, С.Ф. Рябовой не были получены.
В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С.Ф. Рябовой- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-