Судья И.В. Назарова Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Капремстрой» на решение Бугульминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Капремстрой» в пользу Горбачевой Н.В. компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка в связи с прекращением трудового договора в сумме № руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. 80 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме № руб. 50 коп., а всего (с учетом остальных выплат, присужденных вступившим в части в законную силу решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) № руб. 48 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.В. Горбачева обратилась в суд с иском к ООО «Капремстрой» (далее - ООО «Капремстрой») об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Трудовой договор истицы с ответчиком был признан прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и определения суммы компенсации в связи с прекращением трудового договора. В связи с чем, в указанной части дело рассматривается вновь, в остальной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
На судебное заседание истица Н.В. Горбачева не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель заявленные ею требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул и в связи с увольнением с учетом справки о доходах истицы в ООО «Капремстрой» за 2008 год поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, представитель ответчика просит его отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.
Из материалов дела следует, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время вынужденного прогула истицы составило 50 рабочих дней, неиспользованный отпуск составил 56 дней, ей присуждена компенсация в связи с увольнением в размере пятикратного среднего месячного заработка.
Согласно представленным ответчиком справкам по форме 2-НДФЛ и МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № с октября 2007 года по сентябрь 2008 года, то есть за 12 месяцев доход истицы составляет всего № рублей 80 копеек, а среднемесячный заработок – № рублей 06 копеек, и среднедневной заработок – № рублей 09 копеек.
Принимая решение об удовлетворении требований истицы, суд исходил из их доказанности.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, компенсация истице за увольнение составляет № руб. 30 коп. № компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 56 дней - № руб. 80 коп. № средний заработок за время вынужденного прогула - №); Расчеты судом первой инстанции произведены правильно.
Доводы ответчика в кассационной жалобе со ссылкой на то, что судом первой инстанции не был произведен зачет выплаченных сумм по частично отмененному решению, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, разрешение указанных вопросов производится в порядке, установленном законом об исполнительном производстве в порядке исполнения судебного решения.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капремстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: