Судья М.И. Саитов Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Ф.Т. Нугмановой на решение Бавлинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать увольнение Размаевой Е.А. незаконным и восстановить на работе в качестве продавца в магазине «Стиль-одежда» индивидуального предпринимателя Нугмановой Ф.Т..
Возложить на индивидуального предпринимателя Нугманову Ф.Т. внести запись в трудовую книжку Размаевой Е.А. сведения о приеме на работу в качестве продавца в магазине «Стиль-одежда» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Нугмановой Ф.Т. в пользу Размаевой Е.А. в счет оплаты за период нетрудоспособности № рублей 89 копеек, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск № руб. 51 коп., оплату за время вынужденного прогула № руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а всего в размере № рублей 58 копеек.
Возложить на индивидуального предпринимателя Нугманову Ф.Т. произвести отчисления в Пенсионный фонд за осуществлявшую трудовую деятельность Размаеву Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года в размере № рублей.
Взыскать с Нугмановой Ф.Т. государственную пошлину в доход государства в размере № руб.57 коп.
Ходатайство Нугмановой Ф.Т. об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности отклонить за необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Е.А. Размаева обратилась в суд с иском к ИП Ф.Т. Нугмановой о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы за период нетрудоспособности, выходного пособия, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести пенсионные отчисления, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Стиль-одежда», владельцем которого является ответчица.
Трудовой договор с ней не заключался, заработную плату она получала на руки без оформления в ведомости.
ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ЦРБ, где была прооперирована, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в послеоперационной реабилитации. Однако, в связи с тем, что она не была оформлена на работе, больничный лист ей не выдали и дни нетрудоспособности не были оплачены.
ДД.ММ.ГГГГ во время разгрузки и приема товара она сломала ногу, между тем ответчица никак не отреагировала, и несчастный случай не был актирован.
До ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, после дней нетрудоспособности на работу она допущена не была. Причину увольнения не объяснили, приказа об увольнении не получила, расчет при увольнении не произведен.
На судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали, уточнив требования, просили взыскать в счет оплаты за период нетрудоспособности № руб. 89 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск № руб. 51 коп. оплату за время вынужденного прогула № руб. 18 коп. в счет компенсации морального вреда - № рублей.
Ответчица на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с судебным постановлением, Ф.Т. Нугманова просит его отменить со ссылкой на не выяснение судом фактических обстоятельств дела. Указывается, что истица никогда у нее не работала и поэтому не могла быть уволена.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу требований ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявленными требованиями, истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Стиль-одежда», владельцем которого является ответчица.
Принимая решение об удовлетворении ее требований, суд исходил из их доказанности, и что ее увольнение произведено в нарушение требований закона.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом, факт работы истицы у ответчицы подтверждается материалами дела. Так, из письменных объяснений ответчицы, данных ею в ходе прокурорской проверки по заявлению истицы, следует, что последняя работала в ее магазине «Стиль-одежда» продавцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в среднем составляла № руб., которую получала на руки без росписи в каких-либо платежных ведомостях. (л.д.23)
Факт допущения истицы к работе ДД.ММ.ГГГГ установлен также и постановлением государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).
Указанные обстоятельства позволяют признать бесспорным факт, что истица была допущена к работе.
При наличии таких данных, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ее требований, в связи с чем, опровергаются как несостоятельные доводы ответчика о том, что истица не могла быть уволена, поскольку никогда у нее не работала.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и приведенные истицей расчеты, суду ответчицей не представлено.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т. Нугмановой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: