Судья Р.З.Гайфутдинова Учет 57
Дело № 1303522 ноября 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А.Губаевой
судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина
при секретаре Р.И.Мусиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.Н.Кроткова на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 4 октября 2010 года, которым постановлено:
Обязать А.Н.Кроткова заключить с ГСК «Визиди» договор на обслуживание гаражей № 5 и № 6, расположенных в блоке № 1 на территории ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А.Н.Кроткова – А.В.Челнокова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГСК «ВИЗИДИ» обратился в суд с иском к А.Н.Кроткову о понуждении к заключению договора на обслуживание гаражей №№ 5 и 6, расположенных в блоке 1 на территории данного ГСК, указывая, что ответчик из членов кооператива исключён за неуплату членских взносов, после чего с ним не имеется каких-либо урегулированных правоотношений.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
Дополнительным решением от 13.10.2010 с А.Н. Кроткова в пользу истца взыскана госпошлина.
В кассационной жалобе ответчик А.Н.Кротков просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что факт использования им вышеуказанного имущества не доказан.
Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске по следующим мотивам:
В обоснование решения суд первой инстанции ссылается на то, что ответчик, как и другие члены кооператива, использует инженерные сети, дороги и другое имущество общего пользования, расположенное на территории гаражного кооператива.
С такими доводами согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 421 п. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, материалы дела не содержат данные, которые свидетельствовали бы о наличии в данном случае у ответчика предусмотренной законом обязанности заключить договор с истцом на обслуживание гаражей, нет в связи с этим и добровольно принятого А.Н.Кротковым обязательства. Вопросы же о взыскании с ответчика соответствующих расходов могут разрешаться истцом в установленном законом порядке.
Согласно ст. ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств;
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с отменой решения подлежит отмене и дополнительное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. 4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 4 октября 2010 года по данному делу отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> к Андрею Николаевичу Кроткову о понуждении к заключению договора оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 13.10.2010 по данному делу отменить.
Председательствующий:
Судьи: