Судья Габидуллина А.Г. дело № 33-13406
учет № 20
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Г.Ф. Гилмуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Угрюмовой ФИО14, Угрюмова ФИО15 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Угрюмовой ФИО14 право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Угрюмовым ФИО15 право собственности порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>
В удовлетворении исковых требований Угрюмовой ФИО14, Угрюмова ФИО15 к Муниципальному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани - отказать.
В удовлетворении встречного иска Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанская государственная академия ветеринарной медицины имени Э.Н. Баумана» к Угрюмовой ФИО14, Угрюмову ФИО15, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному учреждению «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», Муниципальному учреждению «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение - отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана» - ФИО12 в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя Угрюмовых В.С., О.В. – ФИО13 судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Угрюмовы В.С., О.В. обратились в суд с иском к ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана», администрации Советского района ИК МО г. Казани о признании права долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации.
Требования были мотивированы тем, что истцы занимают указанную квартиру на основании ордера с 1981 года, ранее в приватизации не участвовали, однако ответчики отказывают им в приватизации занимаемого жилого помещения.
Представитель ответчика – ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Н.Э. Баумана» иск не признал и предъявил встречный иск к Угрюмовым B.C., О.В., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» о признании частично недействующим решения исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № и признании незаконной выдачу ордера на жилое помещение.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда РТ от № года установлено, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, является общежитием, находящимся в государственной собственности, следовательно, решение исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № в части исключения одной секции жилого дома из общей площади общежития и признания ее жилым фондом семейного заселения, противоречит имеющимся нормативно-правовым актам и нарушает права собственника. Соответственно, при выдаче Угрюмовой B.C. ордера на вселение в спорную квартиру исполком Советского района Совета народных депутатов, превысил свои права, поскольку не обладал какими-либо полномочиями по выдаче ордеров на вселение в ведомственный жилой дом (общежитие) высшего учебного заведения Министерства сельского хозяйства РФ (РСФСР).
В судебном заседании представитель истцов первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал и просил применить срок исковой давности.
Представители МУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани, ИК МО г. Казани, МУ «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явились.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его необоснованности и незаконности.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 92 Жилищного кодекса Российской Федерации включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
По ранее действовавшему жилищному законодательству для перевода квартир в разряд служебных жилых помещений необходимо было помимо решения администрации предприятия также решение местного органа власти, который выдает гражданину ордер на служебное жилое помещение (ст.ст.101, 105 Жилищного кодекса РСФСР). После принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости.
Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № 617 от 15.09.1981 года Угрюмовой В.С. на состав семьи из трех человек выдан служебный ордер № № на право занятия квартиры <адрес>
Данная квартира находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана», где Угрюмова В.С. работает с 1981 года по настоящее время (29 лет).
Письмом ИК МО г. Казани от 17.10.2008 года истице отказано в заключении договора социального найма на указанную квартиру по тем основаниям, что дом <адрес> не передан в муниципальную собственность и находится в ведении ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана».
Письмом ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана» от 25.01.2010 года Угрюмовой В.С. отказано в передаче занимаемого ее семьей жилого помещения в собственность в порядке приватизации по мотивам того, что квартира <адрес> находится в ведении Министерства РФ по сельскому хозяйству.
Признавая за истцами право на приватизацию занимаемого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств того, что спорная квартира является служебной, а также отсутствует какое-либо решение органа местного самоуправления о присвоении спорному дому статуса служебного жилого помещения. В то время как установленный законодательством запрет на приватизацию служебных жилых помещений является действительным только в том случае, если жилое помещение зарегистрировано в соответствующих органах как служебное жилое помещение.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о признании за Савриловыми права собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в порядке приватизации, имеющее преюдициальное значение по данному спору, установлено, что площади корпуса <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> распределены под квартиры муниципального жилищного фонда.
Нахождение дома в оперативном управлении предприятия также не может служить основанием для отказа в приватизации жилого помещения, так как в абзаце 2 статьи 4 Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что собственники жилищного фонда, а также уполномоченные ими органы либо предприятия и учреждения, за которыми служебный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Установлено, что решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № жилая площадь одной секции <адрес> <адрес> исключена из общей площади общежития.
Отказывая на основании статьи 181 ГПК РФ в удовлетворении встречного иска о признании данного решения недействующим и признании незаконным выдачу ордера на жилое помещение, районный суд обоснованно указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности, заявленный другой стороной.
Ссылка в кассационной жалобе ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана» на решение Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года как на подтверждение статуса служебности дома – несостоятельна, поскольку статус жилого дома не был предметом рассмотрения данного судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что решение исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся № является недействительным – не влияют на правильность принятого решения с учетом того, что для оспаривания данного решения стороной пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной. К тому же, данное решение было вынесено в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
Таким образом, дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, определение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГОУ ВПО «Казанская государственная академия ветеринарной медицины им. Э.Н. Баумана» - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: