22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Захаровой С.Н., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Лапитовой М.А. на определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
предоставить Елисеевым Н.Ф., А.В. отсрочку исполнения решения Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о выселении из квартиры <адрес> до исполнения Лапитовой М.А. указанного решения в части взыскания с нее в пользу Елисеевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и в пользу Елисеева А.В. – <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Елисеевых Н.Ф., А.В., считавшие определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елисеевы Н.Ф., А.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Московского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения Лапитовой М.А. данного решения суда в части возврата полученных за квартиру денежных средств.
В обоснование указано, что данным решением они выселены из квартиры, а с Лапитовой М.А. взысканы денежные средства. В связи с тем, что Лапитова М.А. решение суда в части возврата денег не исполняет, другого жилья заявители не имеют, и у них отсутствует материальная возможность для приобретения другого жилья, они обратились с указанными требованиями.
В судебном заседании заявители поддержали требования.
Лапитова М.А. заявление не признала.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе Лапитовой М.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что решение суда в части выселения подлежит исполнению, а решение суда в части выплаты денежных средств должно исполняться самостоятельно.
Судебная коллегия считает, что определение суда основано на законе и подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск Лапитовой М.А. удовлетворить.
Прекратить право пользования Елисеевых Н.Ф., А.В., А.А., П.А., жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить их из указанной комнаты.
Взыскать с Елисеевых Н.Ф., А.В., А.А., П.А. в пользу Лапитовой М.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лапитовой М.А. в пользу Елисеевой Н.Ф. <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лапитовой М.А. в пользу Елисеева А.В. <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Принимая во внимание тяжелое материальное положение Елисеевых, отсутствие у них прав на иное жилое помещение и учитывая, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Лапитова М.А. обязана выплатить им денежные средства, полученные за квартиру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления заявителям отсрочки исполнения решения суда до исполнения Лапитовой М.А. денежных обязательств перед Елисеевыми.
Доводы частной жалобы Лапитовой М.А. о том, что по решению суда Елисеевы обязаны освободить жилье – не влияют на правильность принятого определения, так как по решению этого же суда Лапитова М.А. обязана им выплатить денежные средства. Поскольку у Елисеевых отсутствует материальная возможность для аренды жилья, то в случае исполнения Лапитовой М.А. своих обязательств, у Елисеевых появиться финансовая возможность для исполнения решения суда.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лапитовой М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: