Судья Ю.А. Старшая Дело №
Учет №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Г.А. Сахиповой, Н.А. Губаевой,
при секретаре А.А. Назировой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.К. Закирова – Р.Ф. Фазлеева на решение Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Хайрутдиновой Р.Р. к Закирову И.К. о вселении и возложении обязанности передать ключи удовлетворить.
Вселить Хайрутдинову Р.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Закирова И.К. выдать Хайрутдиновой Р.Р. дубликат ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Закирова И.К. к Хайрутдиновой Р.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Р.Р. Хайрутдинову и ее представителя Ф.Р. Абитова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.Р. Хайрутдинова обратилась в суд с иском к И.К. Закирову о вселении в жилое помещение.
В обоснование требований указывается, что она проживала со своими родителями по адресу: <адрес>. После развода родителей и смерти матери, на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была передана на попечение дедушки. <адрес> по указанному адресу за ней также была закреплена.
В настоящее время она достигла совершеннолетия, намерена проживать по месту своей регистрации, однако ответчик препятствует ее проживанию в квартире.
Уточнив на судебном заседании исковые требования, истица просила вселить ее в спорное жилое помещение и обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру.
Ответчик с иском не согласился, обратился к Р.Р. Хайрутдиновой со встречным иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.
Встречный иск истица и ее представитель не признали, заявленные требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не сообщили.
Законный представитель третьего лица по встречному иску А.И. Хайрутдиновой – О.В. Сибгатуллина с иском согласилась, встречные требования считает необоснованными.
Представитель ответчика по встречным требованиям - отделения УФМС РФ по РТ в <адрес> в суд не явился, извещен.
Судом решение вынесено в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ 4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что ответчик И.К.Закиров является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в котором состоят на постоянном регистрационном учете кроме него самого его внучки А.И. Хайрутдинова и истица по делу Р.Р.Хайрутдинова.
Принимая решение об удовлетворении ее требований о вселении в указанную квартиру, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как правильно указано судом, отсутствие истицы в спорном помещении было вызвано уважительными причинами, поскольку, оставшись в возрасте трех лет без попечения родителей, она проживала с дедом М.Х.Хайрутдиновым по месту его жительства по адресу: <адрес> Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ее опекуном. Данным постановлением за ней была закреплена и жилая площадь в спорном жилом помещении.
От жилого помещения она не отказывалась. Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вселить Р.Р. Хайрутдинову в <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были произведены исполнительные действия о вселении истицы в <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.
При наличии данных обстоятельств каких-либо правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании Р.Р.Хайретдиновой утратившей права пользования квартирой и отказа в удовлетворении ее требований о вселении у суда первой инстанции не имелось.
По указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные и доводы ответчика со ссылкой на утрату ею права пользования жилым помещением.
Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в удовлетворении кассационной жалобы представителя И.К. Закирова – Р.Ф. Фазлеева следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.К. Закирова – Р.Ф. Фазлеева - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: