Судья Р.Р.Хафизова Учет 34
Дело № 942823 августа 2010 года г.Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Р.Гилманова
судей Р.Р.Юсупова, Р.Я.Калимуллина
при секретаре Р.И.Мусиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика – ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» И.В.Боброва на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2010 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» в пользу С.Х.Оказовой неустойку в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения против жалобы представителя С.Х.Оказовой - Н.И.Павлычевой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.Х. Оказова обратилась в суд с иском к с ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи нежилого помещения и расходов на оформление нотариальной доверенности, указывая, что 30.09.08 она и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, согласно которого застройщик обязался произвести полное финансирование строительных работ и передать нежилое помещение (Жилищно-офисный комплекс «Бэхетле») дольщику на основании акта приёма-передачи в 1 квартале 2009 года, дольщик же обязался осуществлять инвестирование строительства объекта.
Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, ответчик же в нарушение условий договора помещение передал только 30.12.09.
Ответчик иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе представитель ответчика – ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» И.В.Бобров по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения суда, указывая, что отсутствие претензий со стороны С.Х.Оказовой при подписании акта приёма-передачи, касающиеся срока исполнения застройщиком своих обязательств следует расценивать как добровольное двухстороннее соглашение об исполнении ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения 30.12.09.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, юридически значимые обстоятельства установлены.
Удовлетворяя иск С.Х.Оказовой частично, Набережночелнинский городской суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил взятые на себя по указанному выше договору обязательства, в частности, в установленный договором срок – 1 квартал 2009 года не передал помещение в эксплуатацию, акт приёма-передачи стороны подписали лишь 30.12.09.
Размер подлежащей взысканию неустойки определён судом правильно, с учётом положений ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы, на которые представитель ответчика – ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» И.В.Бобров ссылается кассационной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В частности, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что отсутствие претензий со стороны истца при подписании акта приёма-передачи, касающиеся срока исполнения обязательства следует расценивать как добровольное двухсторонне соглашение об исполнении ответчиком обязательства, поскольку это противоречит собранным по делу доказательствам и не соответствует требованиям закона.
Суд первой инстанции правомерно ссылается на то, что изменение срока сдачи объекта сторонами в договор не внесены, какие-либо дополнительные соглашения в связи с этим истец и ответчик не заключали.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА :
Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 29 июня 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – ООО «ТПФ «ЮНАЙ Инвест» И.В.Боброва – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: