Судья Сайдашева Э.Р. Учет №
Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гилманова Р.Р.,
судей Захаровой С.Н., Юсупова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Кормильцевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Воробьевой И.А. на определение Советского районного суда г.Казани от 1 октября 2010 года, которым в удовлетворении заявления ее представителя о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Майоровой А.Н., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2008 года частично удовлетворен иск Храпова Д.В. к ИП Воробьевой М.А., Никифорову А.В., постановлено взыскать с ответчиков в пользу Храпова Д.В. в солидарном порядке 473 833 руб. и возврат госпошлины в сумме 6338,23 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 января 2009 г. решение Советского районного суда г. Казани от 18 ноября 2008 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Храпова Д.В. о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату вынужденного проживания в гостинице отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.
Представитель Воробьевой И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал на то, что в ходе проверки заявления Воробьевой И.А. о привлечении Майоровой А.Н. к уголовной ответственности была обнаружена расписка о том, что Храпов В.В. выделил Воробьевой И.А. для передачи Майоровой А.Н. 480 000 руб., 80 000 руб. и 50 000 руб. Кроме того, было проведено бухгалтерское исследование, согласно которому установлено, что Майорова А.Н. получила от Воробьевой И.А. 498 800 руб., также почерковедческим исследованием установлено, что расписки Храпова В.В. выполнены Храповым В.В., расписки Майоровой А.Н. - Майоровой А.Н. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2010 года установлено, что Советский районный суд г. Казани вынес оспариваемое решение на основании ложных данных.
В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Заинтересованное лицо Майорова А.Н. (ранее - Майорова Л.Н. в связи с изменением имени) заявление не признала.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе заявительницы ставится вопрос об отмене определения суда. При этом указано, что в подтверждение вновь отрывшихся обстоятельств были предоставлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение почерковедческого и бухгалтерского исследований, а также иные документы.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Мотивом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявительницей указано то, что обнаружена расписка о том, что Храпов В.В. выделил Воробьевой И.А. для передачи Майоровой А.Н. 480 000 руб., 80 000 руб. и 50 000 руб. Кроме того, было проведено бухгалтерское исследование, согласно которому установлено, что Майорова А.Н. получила от Воробьевой И.А. 498 800 руб., также почерковедческим исследованием установлено, что расписки Храпова В.В. выполнены Храповым В.В., расписки Майоровой А.Н. - Майоровой А.Н.
Между тем, то обстоятельство, что автором якобы обнаруженной расписки является сама Воробьева И.А., свидетельствует о том, что ей должно было быть о ней известно при рассмотрении дела. Тот факт, что Майорова А.Н. получила от Воробьевой И.А. 498 800 руб. также должен был быть известен последней.
Считать данные обстоятельства вновь открывшимися нет оснований.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
При этом судом также была дана оценка доводам заявительницы о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь открывшимся обстоятельством.
Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Наличие вновь возникших существенных для дела обстоятельств в данном случае не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г.Казани от 1 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи