Судья Андреянова Г.В. дело № 13409
учет № 57
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е22 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Валишина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Г.А. Романовой,
при секретаре судебного заседания Р.М. Мутигуллиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по кассационной жалобе Т.А. Зариповой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2010 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Зариповой Т.А. в пользу Шигаповой Л.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Т.А. Зариповой, ее представителя А.Г. Андреева, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шигапова Л.Н. обратилась в суд с иском к Зариповой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчицы земельные участки под номерами № и № с расположенными на них строениями, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи ответчице денежных средств ею были выданы расписки на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права собственности на земельные участки истице была выдана доверенность от ответчицы и Остроумовой Э.Х., формально являвшейся собственницей земельного участка номер №.
Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ ответчица отменила выданную ею на имя истицы доверенность, то же самое сделала и Остроумова Э.Х. Поскольку на момент отмены доверенностей истица не успела оформить право собственности на земельные участки, истица обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Зариповой Т.А. о признании сделок купли-продажи состоявшимися и признании права собственности на земельные участки и расположенные на них строения, однако в иске было отказано.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истица Шигапова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась.
Ответчица Зарипова Т.А. и ее представитель Андреев А.Г. иск признали частично.
Третье лицо, Остроумова Э.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В кассационной жалобе Т.А. Зарипова просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Считает, что суд не дал оценки ее доводам о получении денежной суммы в меньшем размере. Кроме того, полагает, что размер пени завышен, утверждает, что нарушены ее процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как видно из материалов дела, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей за земельные участки под номерами № и №, которые с расположенными на них строениями принадлежат на праве собственности Зариповой Т.А. (участок номер №) и Остроумовой Э.Х. (участок номер №). Зарипова Т.А. и Остроумова Э.Х. выдали истице доверенности на оформление права собственности на земельные участки, однако они впоследствии отменили данные доверенности, что подтверждается материалами дела.
Решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 19.02.2010 Шигаповой Л.Н. отказано в иске к Зариповой Т.А. и Остроумовой Э.Х. о признании сделок купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися и признании права собственности на земельные участки.
При таких обстоятельствах, постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям ответчицы о передаче ей денежной суммы в меньшем размере, чем указано в расписках, опровергаются материалами дела.
В мотивировочной части решения суд высказал свое суждение относительно расписок ответчицы, согласно которым она получила от истицы <данные изъяты> руб. – денежные средства за земельные участки, в то время как право собственности истицы на земельные участки не зарегистрировано, следовательно, исковые требования являются правомерными.
Суд обоснованно исходил из того, что из данных расписок не следует получение ответчицей меньшей суммы.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил содержание расписок.
Следовательно, данные доводы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены в силу положения пункта 1 статьи 431 ГК РФ, согласно которому при толковании условий договоренностей судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
Утверждение, содержащееся в кассационной жалобе относительно неправильного определения суммы пени с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данная сумма исчислена с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в мотивировочной части обжалуемого решения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие истицы, третьего лица, являются необоснованными в силу следующего.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как усматривается из материалов дела, все участники процесса были извещены надлежащим образом о слушании дела.
Как видно из кассационной жалобы, основанием для отмены принятого по делу решения ответчица считает факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истицы, третьего лица, однако, исследовав указанный довод, Судебная коллегия считает его необоснованным, поскольку доказательства их уведомления о времени и месте рассмотрения дела имеются в материалах дела.
Руководствуясь вышеназванными нормами, Судебная коллегия считает, что неявка лиц, извещаемых в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Россия является демократическим правовым социальным государством соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, по мнению Судебной коллегии, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, опровергаются материалами дела (л.д.30 -35). Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что со стороны ответчицы, а также ее представителя не исходило ни одного ходатайства об отложении слушания дела в целях ознакомления с материалами дела.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой не допустил нарушений норм процессуального законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы так же не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Т.А. Зариповой - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –