15 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Закировой А.И., Гималеевой А.Ф., Закировой А.Р., Хусаинова М.К. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России № руб. в счет задолженности по кредитному договору, неустойку в сумме № руб., а также № руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большом размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 Абзаловой Э.Ф. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Закировой А.И., Гималеевой А.Ф., Закировой А.Р., Хусаинову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
По кредитному договору № 3000525 от 20 июня 2007г. заемщик Нугаева (Закирова) А.И. получила кредит в размере № рублей под 12 % годовых, обеспеченный поручительством Гималеевой А.Ф., Закировой А.Р., Хусаинова М.К., сроком погашения до 20 июня 2012г. путем внесения ежемесячных платежей. Однако заемщик допустил нарушение условий возврата кредита. За заемщиком на 25 августа 2010г. числится задолженность по кредиту № руб.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил в вышеизложенной формулировке.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки. Считает, что суд неправильно применил норму материального права, в частности, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что в случае ее применения по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заемщиком представлено не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору № 3000525 от 20 июня 2007 г. заемщик Нугаева А.И. получила кредит в размере № рублей под 12 % годовых сроком до 20 июня 2012 г.
Кредитный договор обеспечен поручительством Гималеевой А.Ф., Закировой А.Р., Хусаинова М.К., с каждым из которых заключен отдельный договор поручительства.
Ответчик допустил нарушение исполнения принятого обязательства. По состоянию на 25 августа 2010г. задолженность по кредиту по расчетам банка составила № руб., из которых № руб. - сумма просрочены долга, № руб. - сумма неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, № руб. - сумма начисленных просроченных процентов, № руб. - сумма пени, начисленных просроченных процентов.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и пеней, начисленных на сумму просроченного основного долга и на просроченные проценты до 7000 рублей и 3000 рублей, соответственно.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая данный спор, районный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, начисленной по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения, а потому в силу предоставленных ему законом полномочий был вправе уменьшить размер неустойки до разумных пределов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части решения не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности сниженной неустойки не влечет отмену решения суда в обжалуемой части, поскольку, разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: