11 ноября 2010 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,
судей: Л.И. Сибгатуллиной, Х.Х. Латыпова,
при секретаре Садиковой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2010 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ахметхановых И.И., И.М. Мухаметзянова Р.М., Романова В.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № 6672 Сберегательного банка России № руб. № коп. в счет задолженности по кредитному договору, неустойку в сумме № руб., а также № руб. № коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большом размере отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 Кузьминой Н.С. в поддержку кассационной жалобы, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 Сберегательного банка России обратился в суд с иском к Ахметхановым И.И., И.М., Мухаметзянову Р.М., Романову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим.
По кредитному договору № 1013358 от 31 марта 2005г. заемщик Ахметханов И.И. получил кредит в размере № рублей под 19 % годовых сроком по 31 марта 2010 г.
В качестве обеспечения кредита заключены договора поручительства с Ахметхановой И.М., Мухаметзяновым P.M., Романовым В.Б.
Условия договора заемщиком не исполняются, и по состоянию на 31 августа 2010 г. задолженность по указанному кредитному договору составила № руб., на основании чего истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеизложенной формулировке.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части уменьшения размера неустойки. Полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не было.
Судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, по кредитному договору № 1018624 от 21 ноября 2005 г. Савельев С.Н. получил в Ленинском отделении № 6672 Сберегательного банка России кредит в размере № рублей под 19% годовых, сроком до 9 сентября 2010 года.
Поручителем по договору выступила Савельева М.Н., с ней заключен соответствующий договор поручительства, копии договоров приобщены к делу.
По состоянию на 25 августа 2010 года за заемщиком числится срочная задолженность и задолженность по процентам в размере № рублей № коп.
Данная сумма задолженности подтверждается представленными истцом расчетами, историей ссудного счета.
В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства, за выполнение заемщиком условий кредитного договора поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ново-Савиновского района г.Казани от 21 мая 2007 года с Савельева С.Н. и Савельевой М.В. в солидарном порядке взыскано в пользу банка № рубля 08 коп. в счет долга по этому же кредитному договору.
По представленным банком сведениям, после вынесения указанного решения от заемщика поступило в погашением долга 2 платежа - на сумму № рублей 1 июня 2007 года и на сумму № рублей № копеек 29 декабря 2009 года.
По состоянию на 25 августа 2010 года сумма просроченного долга составила № рублей, сумма неустойки на сумму просроченного основного долга - № рублей, начисленных просроченных процентов - 12936 рублей 86 копеек, пени на просроченные проценты - № рубля № копеек.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и пеней, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, начисленные на сумму просроченного основного долга и на просроченные проценты до № рублей и № рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, сумма неустойки, начисленная по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалуемой части решения не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции по существу спора.
Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса РФ не является императивной нормой, размер заявленной ко взысканию суммы задолженности уменьшен судом по приведенным в решении мотивам. Разрешая спор подобным образом, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежаще исследованы и оценены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения № 6672 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: